Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/7-952/12 (ключевые темы: обязательное пенсионное страхование - ответственность за нарушения - сроки давности - территориальные органы - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/7-952/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу Ш.И.Х., поступившую в суд кассационной инстанции 1 февраля 2012 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года по делу по заявлению Ш.И.Х. о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области от 30 декабря 2010 г. N 10-36, установил:

Ш.И.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 30 декабря 2010 года N 10-36 Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области), которым он привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, просил суд признать указанное решение незаконным и обязать заинтересованное лицо его отменить и прекратить производство по делу о правонарушении.

В обоснование заявленных требований Ш.И.Х. указывал на то, что не мог быть привлечён к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения истёк предусмотренный законом трёхгодичный срок давности для его привлечения к указанному виду ответственности.

Так, удостоверение адвоката было получено заявителем 14 декабря 2004 года, с заявлением о регистрации в качестве страхователя он обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ 7 декабря 2010 года, а оспариваемое решение о привлечении его к ответственности за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ вынесено заинтересованным лицом 30 декабря 2010 года, тогда как срок привлечения его к ответственности истёк в январе 2008 года.

Кроме того, указывал также на то, что в оспариваемом решении не получили оценку его доводы, изложенные в возражениях от 21 декабря 2010 года на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании, в частности о пропуске срока давности привлечения его к ответственности.

Представитель Ш. И.Х. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ГУ - Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года, Шаряфитдинову И.Х. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В кассационной жалобе Ш.И.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

29 февраля 2012 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 14 марта 2012 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Ш.И.Х. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш.И.Х. является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов г. Москвы за N 77/7540, о чем ему 14 декабря 2004 года выдано соответствующее удостоверение N 3537.

7 декабря 2010 года заявитель обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о регистрации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, в тот же день был зарегистрирован и ему присвоен регистрационный номер 087-309-005728.

7 декабря 2010 года должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда России составлен акт N 10-36 об обнаружении факта несвоевременной регистрации заявителя в органах Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя, то есть совершения Ш.И.Х. нарушения требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Решением начальника ГУ - Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 30 декабря 2010 года N 10-36 Ш.И.Х. привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней с наложением на него штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что Ш.И.Х. правомерно, с соблюдением установленного порядка привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ, поскольку законом на заявителя возложена обязанность самостоятельно зарегистрироваться в органах ПФР в течение 30 дней с момента выдачи удостоверения адвоката, которую заявитель выполнил лишь в декабре 2010 года.

При этом суд в решении указал, что срок для привлечения заявителя к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании не пропущен, поскольку о соответствующем нарушении должностным лицам территориального органа Пенсионного фонда РФ стало известно лишь после процедуры регистрации заявителя в качестве страхователя.

Между тем, данный вывод суда не может быть признан правильным, так как противоречит законодательству в сфере обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей как на момент получения Ш.И.Х. удостоверения адвоката, так и на момент вынесения в отношении него решения о привлечении к ответственности, предусмотрена обязательная регистрация страхователей в территориальных органах Пенсионного фонда РФ, при этом регистрация адвокатов осуществляется по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.

В силу пункта 1 статьи 27 того Федерального закона нарушение страхователем установленного статьёй 11 данного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлена обязательная регистрация адвокатов в качестве страхователей в территориальных органах Пенсионного фонда РФ и предусмотрена ответственность за нарушение срока такой регистрации.

Однако порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании на момент вынесения в отношении Ш.И.Х. оспариваемого решения от 30 декабря 2010 года Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрен не был.

При этом в силу статьи 2 указанного Федерального закона в редакции, действующей с 1 января 2010 года, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах установлен главой 6 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии со статьёй 45 названного Федерального закона лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Исходя из изложенного, принимая во внимание необходимость единообразного применения и толкования законодательства по вопросам привлечения к ответственности за нарушения в сфере обязательного пенсионного страхования, срок давности совершения правонарушения в указанной сфере следует исчислять не с момента его обнаружения компетентными органами (должностными лицами), а с момента его совершения.

При этом из материалов настоящего дела следует, что удостоверение адвоката выдано Ш.И.Х. в декабре 2004 года, таким образом, установленный пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ 30-дневный срок, в течение которого ему следовало обратиться с заявлением о регистрации в качестве страхователя, истёк в январе 2005 года, следовательно, с указанного момента он мог быть привлечён к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в связи с чем на момент привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года - 30 декабря 2010 года - трёхгодичный срок давности привлечения его к ответственности истёк.

Изложенных положений действующего законодательства суд при рассмотрении настоящего дела не учёл, в связи с чем допустил существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход данного дела, поскольку истечение срока давности исключало возможность привлечения Ш.И.Х. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба Ш.И.Х. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объёме, а судами допущена ошибка в применении норм материального права, полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьёй 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

кассационную жалобу Ш.И.Х. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года по делу по заявлению Ш.И.Х. о признании незаконным решения от 30 декабря 2010 года N 10-36 Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова