Определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4г/7-1210/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - право пользования - жилая площадь - применение последствий недействительности)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4г/7-1210/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу Д.А.А., действующей с согласия своей матери М.В.В., подписанную представителем Д.А.А. по доверенности Поповой О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 6 февраля 2012 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по делу по иску Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. к Д.О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, установил:

Д.А.А. в лице законного представителя - своей матери М.В.В. - обратилась в суд с иском к Д.О.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что несовершеннолетняя Д.А.А., ... года рождения, была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, 3-я ул. М., д. ..., кв. ...

Собственником ... доли в указанной квартире являлся отец Д.А.А. - Д.А.В., который 27 марта 2008 года заключил со своей сестрой Д.О.В. договор купли-продажи указанной доли, по условиям которого сохранил за собой право проживания и пользования данной квартирой. Несовершеннолетняя Д.А.А. в качестве лица, имеющего право пользования квартирой по указанному выше адресу, в договоре указана не была.

Полагая, что заключение договора с такими условиями нарушает жилищные права несовершеннолетней, М.В.В. указывала на недействительность данной сделки как противоречащей требованиям закона (статьи 168, 558 ГК РФ) и просила применить последствия ее недействительности.

М.В.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель Д.О.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Марьина роща г. Москвы в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в том случае, если будет установлен факт нарушения сделкой прав несовершеннолетней.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. отказано.

В жалобе Д.А.А., действующая с согласия законного представителя М. В.В., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, подлежат рассмотрению в кассационном порядке.

Таким образом, данная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

13 февраля 2012 года настоящее дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и 11 марта 2012 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляется собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 3-я ул. М., д. ..., кв. ...

Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности в ... доле каждому Д.В.В. и ее сыну Д.А.В.

Д.А.В. и М.В.В. являются родителями Д.А.А., ... года рождения, которая в апреле 1997 года была вселена в указанную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства.

Помимо Д.А.А. на спорной жилой площади были зарегистрированы Д.А.В. и его сестра Д.О.В.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года, вступившим в законную силу, Д.А.В. отказано в иске о признании несовершеннолетней Д.А.А. не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я ул. М., д. ..., кв. ...

7 августа 2007 года между Д.В.В. и Д.О.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Д.В.В. подарила Д.О.В. принадлежащую ей ... долю в праве собственности на спорную квартиру.

27 марта 2008 года Д.А.В. и Д.О.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Д.А.В. продал, а Д.О.В. приобрела ... долю в праве собственности на квартиру.

Данный договор (п. 4) содержит указание на то, что на момент его подписания в названной выше квартиры зарегистрированы Д.А.В. и Д.О.В., при этом Д.А.В. сохраняет за собой право проживания и пользования квартирой.

Таким образом, несовершеннолетняя Д.А.А. в договоре от 27 марта 2008 года в качестве лица, зарегистрированного в квартире, не указана, ссылок на сохранение за ней права пользования квартирой договор также не содержит.

Договор от 27 марта 2008 года зарегистрирован в установленном порядке, о чем 30 апреля 2008 года Д.О.В. было выдано соответствующее свидетельство.

5 октября 2010 года Д.А.В. скончался.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что совершением сделки купли-продажи доли в спорной квартире между Д.А.В. и Д.О.В. права несовершеннолетней Д.А.А. не нарушены, Д.А.В. как собственник доли жилого помещения при жизни распорядился своим имуществом, в связи с переходом права собственности к новому собственнику право пользования спорной квартирой у Д.А.А. прекратилось и в договоре от 27 марта 2008 года она в качестве лица, сохраняющего такое право, указана быть не должна.

Между тем, мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что сделкой купли - продажи доли в жилом помещении от 27 марта 2008 года права и интересы несовершеннолетней Д.А.А. не нарушаются и что Д.А.В. вправе был распорядиться своей долей таким образом, суд в нарушение требований статей 67, 196, 198 ГПК РФ в решении не указал, доказательств в подтверждение своей правовой позиции не привел.

В решении суд лишь ограничился указанием на то, что несовершеннолетняя Д.А.А. в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, а правила отчуждения жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, установленные пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применимы, так как Д.А.А. находилась на родительском попечении.

Однако из дела видно, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года (л.д. 76) установлено, что по соглашению родителей Д.А.А. спорная квартира определена местом ее жительства, право пользования данным жилым помещением она приобрела в установленном порядке, а ее временное непроживание в квартире вызвано невозможностью использования жилья ребенком вследствие злоупотребления Д. А.В. алкогольными напитками и сдачей квартиры в аренду.

Указанные выводы ясно и четко изложены в данном судебном решении, в связи с чем опровергают изложенные в обжалуемом решении ссылки суда первой инстанции на то, что местом жительства Д.А.А. являлось место жительства ее матери М.В.В., как на обстоятельство, установленное решением суда от 27 октября 2004 года.

Таким образом, на момент заключения Дубровским А.В. и Д.О.В. договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетняя Д.А.А. сохраняла право пользования ею.

Сведений о том, что такое ее право было прекращено по каким-либо основаниям, в материалах дела не имеется.

Однако в договоре от 27 марта 2008 года Д.А.А. не указана ни в качестве лица, зарегистрированного в спорной квартире, ни в качестве лица, за которым сохраняется право пользования квартирой после ее приобретения Д.О.В., вместе с тем, имеется указание на сохранение такого права за самим Дубровским А.В.

С учетом изложенного, Д.А.В. распорядился жилым помещением, определенным как место жительства его несовершеннолетней дочери, сохранив за собой право пользования им и не сделав соответствующего указания в отношении своего ребенка.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (части 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, в связи с чем родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

В связи с изложенным, как указал Конституционный Суд РФ, законодателем должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны.

Вопрос же о том, нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей и родителей - при наличии спора о праве должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Таким образом, из изложенных положений Постановления Конституционного Суда РФ следует, что при оценке законности сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети собственника, суд не вправе ссылаться на отсутствие нарушения данной сделкой прав детей только лишь в силу того обстоятельства, что собственником помещения являлся кто-либо из родителей, обязанный по общему правилу проявлять надлежащую заботу о ребенке.

Напротив, вопрос о том, имеется ли в действительности нарушение жилищных прав несовершеннолетнего в результате распоряжения его родителями жилым помещением, в котором он проживает, должен являться предметом судебной проверки и, в случае установления факта такого нарушения, права ребенка подлежат восстановлению и защите, даже в случае их конкуренции с правами и интересами родителей.

При таких обстоятельствах Конституционный Суд РФ признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Однако, в нарушение статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ оценки обстоятельствам настоящего дела с учетом приведенных выше положений действующего законодательства суд в решении не дал, нарушены ли сделкой по отчуждению принадлежащей Д.А.В. доли в праве собственности на жилое помещение права и интересы несовершеннолетней Д.А.А., надлежащим образом не проверил, влияет ли данное обстоятельство на действительность совершенной сделки, не установил, однако к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований пришел, в связи с чем допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход настоящего дела.

Вместе с тем в кассационной жалобе Попова О.С., представляющая интересы Д.А.А. с согласия ее матери М.В.В., указывает, что в настоящее время имеется решение суда о снятии Д.А.А. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем она фактически лишена жилища.

Более того, ссылается на то, что Д.А.В. при жизни страдал хроническим алкоголизмом, состоял на учете в наркологическом диспансере, правами и интересами ребенка пренебрегал, совершил сделку купли-продажи своей доли намеренно в целях лишения Д.А.А. права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии от 12 октября 2011 года также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба Д.А.А., действующей с согласия своей матери М. В.В., подписанная представителем Д.А.А. по доверенности Поповой О.С., с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

кассационную жалобу Д.А.А., действующей с согласия своей матери М.В.В., подписанную представителем Д.А.А. по доверенности Поповой О.С., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по делу по иску Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. к Д.О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова