Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/8-1513/2012 (ключевые темы: арест - договор займа - взыскание задолженности - подсудность - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/8-1513/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев (надзорную) кассационную жалобу Дмитриева А.В. от 13 февраля 2012 года и дополнение к ней от 12 мая 2012 года на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2012 года по заявлению Дмитриева А.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кононова В.А. к Дмитриеву А.В. о взыскании долга по договору займа, истребованному в суд 16 марта 2012 года и поступившему 12 мая 2012 года, установил:

Кононов В.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В. о взыскании долга в размере ... руб., указывая на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа.

В обеспечение иска истец Кононов В.А. просил наложить арест на имущество должника.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года постановлено:

Наложить арест на:

- ... долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., принадлежащую Дмитриеву А.В.;

- ... долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., принадлежащую Дмитриеву А.В.;

- земельный участок по адресу: Краснодарский край, ..., принадлежащий Дмитриеву А.В.;

- земельный участок по адресу: Краснодарский край, ..., принадлежащий Дмитриеву А.В.;

- жилой дом по адресу: Краснодарский край, ..., принадлежащий Дмитриеву А.В.;

- уставной капитал ООО "..." ОГРН ..., ИНН ..., юридический адрес: Краснодарский край, ..., принадлежащий Дмитриеву А.В.

В кассационном порядке вышеуказанное определение не обжаловалось.

13 мая 2011 года в судебном заседании было установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем определением Гагаринского районного суда г. Москвы настоящее гражданское дело было направлено на рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области по месту нахождения ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 августа 2011 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы 13 мая 2011 года оставлено без изменения.

30 августа 2011 года Дмитриев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., ссылаясь на то, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом, которому спор неподсуден.

Представители Дмитриева А.В. - Ш., Г. по доверенностям в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили заявление удовлетворить.

Кононов В.А., представитель Кононова В.А. - Б. по доверенности и ордеру в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Дмитриева А.В. об отмене мер по обеспечению иска - отказано, со ссылкой на то, что судом было установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности, определением от 13 мая 2011 года, вступившим в законную силу, дело направлено на рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области по месту нахождения ответчика, спор между сторонами не рассмотрен, необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2012 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Дмитриева А.В. выражает несогласие с определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2012 года.

16 марта 2012 судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Дмитриевым А.В. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Надзорную (кассационную) жалобу Дмитриева А.В. и дополнение к ней с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной (кассационной) жалобе Дмитриев А.В. указывает на то, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года был наложен арест, в том числе, на земельный участок по адресу: Краснодарский край ..., принадлежащий заявителю, однако в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что данный участок не является собственностью ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Так, согласно, имеющейся в материалах дела, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 марта 2011 года N (л.д. 22), вышеуказанный земельный участок находится в аренде у ответчика Дмитриева А.В. сроком до 20 марта 2055 года, следовательно, судом наложен арест, в том числе, на имущество не принадлежащее ответчику.

Кроме того, следует указать на то, что после вступления в законную силу определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года о передаче дела в Шахтинский городской суд Ростовской области по подсудности, настоящее дело незамедлительно подлежало направлению в данный суд и должно было быть принято им к рассмотрению, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ. При этом, рассмотрение каких-либо заявлений, вынесение судебных постановлений по делу, судом, постановившим определение о передаче дела по подсудности, которое, исходя из толкования процессуальных норм, в производстве данного суда уже не находится, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

При данных обстоятельствах, довод кассационной жалобы Дмитриева А.В. заслуживает внимания, в связи с чем, надзорную (кассационную) жалобу и дополнение к ней с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2012 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

надзорную (кассационную) жалобу Дмитриева А.В. и дополнение к ней с делом на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2012 года по заявлению Дмитриева А.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кононова В.А. к Дмитриеву А.В. о взыскании долга по договору займа - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева