Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-1563/12 (ключевые темы: камеры - фотоаппараты - гарантийный срок - недостатки товара - потребитель)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-1563/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу Д.Г.И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы от 29 апреля 2011 года и определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по делу по иску Д.Г.И. к ООО "..." о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, установил:

Д.Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "..." о расторжении договора купли-продажи цифрового фотоаппарата, взыскании денежных средств в счет стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 27 декабря 2010 года приобрела у ответчика цифровую фотокамеру CANON EOS 450 D Kit 18-55 IS за "...", непосредственно после покупки обнаружила в фотоаппарате недостатки, в связи с чем 28 декабря 2010 года обратилась к ответчику с претензией о замене камеры, в чем ей было отказано со ссылкой на заключение сервисного центра от 13 января 2011 года, в соответствии с которым фотоаппарат имеет следы неквалифицированного ремонта.

Впоследствии истица сообщила ответчику о том, что она отказывается от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить ей уплаченный за товар денежные средства, в чем ей также было отказано.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Д.Г.И. отказано.

В кассационной жалобе Д.Г.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

28 февраля 2012 года данное дело было истребовано из судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы и 19 марта 2012 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Д.Г.И. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 той же статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2010 года Д.Г.И. через интернет - магазин у ответчика была заказана и 27 декабря 2010 года курьером ей доставлена цифровая фотокамера CANON EOS 450 D Kit 18-55 IS стоимостью "...".

Согласно технической документации на камеру установлен гарантийный срок два года со дня продажи (л.д. л.д. 14, 15).

28 декабря 2010 года, то есть на следующий день, Д.Г.И. в связи с обнаруженными недостатками (камера не всегда включается, греется аккумулятор) обратилась к ответчику с претензией о замене камеры на аналогичную, фотоаппарат был принят у нее ответчиком в целях определения характера недостатков.

Согласно заключению авторизованного сервисного центра ООО "..." от 13 января 2011 года при проведении диагностики обнаружены следы неквалифицированного ремонта камеры, порваны провода питания главной платы, главная плата не работает (л.д. 16).

На основании данного заключения ответчиком в замене фотоаппарата Д.Г.И. было отказано, поскольку он гарантийному ремонту не подлежит (л.д. 18).

19 и 24 января 2011 года Д.Г.И. обращалась к ответчику с претензиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, просила провести повторную экспертизу в ее присутствии, в чем ей ответчиком было отказано.

В соответствии с заключением экспертизы от 20 апреля 2011 года, назначенной и проведенной по определению суда экспертами ОАО "..." (далее - ОАО "..."), в цифровой зеркальной камере товарной марки CANON модели EOS 450 D имеются следы попадания жидкости на элементы системной платы, что является последствием нарушения требований руководства по эксплуатации. Попадание жидкости на элементы системной платы может препятствовать нормальному функционированию фотоаппарата, однако проверить его функционирование не представилось возможным, поскольку отсутствуют аккумуляторная батарея и объектив (л.д. 83).

Отказывая Д.Г.И. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что имеющиеся в цифровой камере недостатки возникли по вине потребителя вследствие нарушения им (потребителем) правил его использования либо хранения.

При этом суд указал, что нарушение требований руководства по эксплуатации в качестве причины имеющихся дефектов фотоаппарата подтверждается заключением экспертизы ОАО "...", нарушение потребителем правил эксплуатации камеры установлено и специалистами ООО "...", указавшими в своем заключении на наличие признаков неквалифицированного ремонта камеры.

Между тем, суд не учел, что по смыслу положений пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, несет ответственность продавец.

Продавец может быть освобожден от такой ответственности лишь в том случае, если докажет, что соответствующие недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из изложенного следует, что продавец обязан с достоверностью доказать, что соответствующие недостатки возникли после передачи товара и по вине потребителя и лишь в этом случае ответственность за недостатки товара может быть возложена на самого потребителя.

Из материалов дела следует, что на цифровую камеру CANON EOS 450 D Kit 18-55 IS был установлен гарантийный срок, она была приобретена Д.Г.И. посредством интернет - заказа и находилась в ее распоряжении один день - с 27 по 28 декабря 2010 года.

При этом, в заключении ООО "..." от 13 января 2011 года, осуществлявшего диагностику дефектов камеры после обращения Д.Г.И. к ответчику 28 декабря 2010 года, указано, что камера имеет следы неквалифицированного ремонта, порваны провода питания главной платы, главная плата не работает (л.д. 16).

Однако, из заключения экспертизы, проведенной на основании судебного определения специалистами ОАО "..." в апреле 2011 года, следует, что при внешнем осмотре цифровой зеркальной камеры CANON EOS 450 D повреждений от значительных внешних механических воздействий (сколов, трещин, вмятин на поверхностных устройствах) не имеется, после вскрытия камеры нарушения целостности системной платы не выявлено, но установлены следы коррозии на ее элементах.

Таким образом, названные заключения специалистов в области техники имеют значительные противоречия относительно имеющихся у камеры недостатков и причин их возникновения, при этом заключение ОАО "..." исключает наличие в камере такого недостатка, как неисправность и нарушение целостности системной платы, а наличие коррозии системной платы не установлено специалистами ООО "..." при проведении первоначальной диагностики камеры в декабре - январе 2011 года.

При этом ни одно из данных заключений не содержит сведений о том, когда именно образовались соответствующие недостатки; в заключении ОАО "...", напротив, указано, что определить время и место попадания жидкости на элементы системной платы не представляется возможным.

Более того, из заключения ОАО "..." усматривается, что камера представлена на экспертизу в разобранном виде, без аккумуляторной батареи и объектива, крепежные элементы находились в пакете, размещенном в отсеке аккумуляторной батареи.

Камера была помещена в бумажный пакет, опечатанный неразборчивой печатью "Для пакетов", внутри которого находился файл, скрепленный скрепками с бумажным листом формата А4 с печатью ООО "..." (л.д. 82), из чего следует, что камера до момента представления ее на экспертизу в апреле 2011 года в распоряжении Д.Г.И. не находилась.

Однако изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции не учел, в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ какие именно недостатки имеются в фотокамере CANON EOS 450 D, приобретенной истицей, с достоверностью не установил, имеющимся в сведениях о составе и причинах недостатков фотокамеры противоречиям какой-либо оценки в решении не дал и мер к устранению таких противоречий не принял, однако к выводу о том, что ответственность за них должна быть возложена на Д.Г.И. как потребителя, нарушившего правила эксплуатации камеры, тем не менее, пришел.

Учитывая, что неправильное применение судом по данному делу норм материального и процессуального права повлияло на его исход, допущенное нарушение является существенным и препятствует восстановлению и защите нарушенных прав Д.Г.И., решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба Д.Г.И. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

кассационную жалобу Д.Г.И. на решение мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы от 29 апреля 2011 года и определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по делу по иску Д.Г.И. к ООО "..." о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова