Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/1-1637 (ключевые темы: недвижимость - отказ в принятии заявления - права и свободы - экономические споры - договор аренды)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/1-1637

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Захарова П.И., поступившую в Московский городской суд 20.02.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. об отказе в принятии искового заявления Захарова П.И. к ООО "Городской Дом Недвижимости" о взыскании суммы долга и процентов по договорам аренды, установил:

Захаров П.И. обратился в суд с иском к ООО "Городской Дом Недвижимости" о взыскании суммы долга и процентов по договорам аренды, заключенным между сторонами 01.07.2010 г. и 24.03.2011 г. По условиям договоров аренды истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 84,8 кв. м по адресу: г. Москва, ... на период с 01.07.2010 г. по 31.05.2011 г., а также с 01.04.2011 г. по 28.02.2012 г. Обусловленную договорами арендную плату за пользование имуществом ответчик не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. Захарову П.И. в принятии искового заявления к ООО "Городской Дом Недвижимости" о взыскании суммы долга и процентов по договорам аренды отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. определение Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова П.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении материала об отказе в принятии заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 20.03.2012 г. материал об отказе в принятии заявления Захарова П.И. истребован из Басманного районного суда г. Москвы. 29.03.2012 г. материал поступил в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационную жалобу Захарова П.И. вместе с материалом об отказе в принятии искового заявления надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что возникший между сторонами спор связан с арендой нежилых помещений, то есть с осуществлением Захаровым П.И. предпринимательской деятельности, характер спора свидетельствует о его экономической основе, а поэтому на основании ст. 27 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

С указанным суждением согласился суд второй инстанции.

Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным.

Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется ст. 127 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст.ст. 23-25 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Как видно из материала об отказе в принятии заявления Захаров П.И. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Городской Дом Недвижимости" суммы долга и процентов по договорам аренды нежилых помещений, собственником которых он является, то есть в целях защиты его прав и законных интересов, вытекающих из заключенных между сторонами сделок.

При этом судом не было учтено, что истец индивидуальным предпринимателем не является, а данных о намерении либо осуществлении Захаровым П.И. предпринимательской деятельности из материала об отказе в принятии заявления не усматривается.

Поскольку данный спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, то он в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Захарова П.И. с материалом об отказе в принятии заявления и настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебное заседание Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу Захарова П.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года с материалом об отказе в принятии искового заявления Захарова П.И. к ООО "Городской Дом Недвижимости" о взыскании суммы долга и процентов по договорам аренды передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко