Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/2-1918/12 (ключевые темы: поручительство - основное обязательство - взыскание задолженности - завершение конкурсного производства - солидарные должники)

Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/2-1918/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца ОАО Банк ВТБ, подписанную его представителем Л.Ю.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 01 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ к Л.В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, истребованному 30 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 05 апреля 2012 года, установил:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Л.В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на неправомерность действий со стороны ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО Банк ВТБ исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец ОАО Банк ВТБ ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Настоящая кассационная (надзорная) жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26 августа 2008 года между ОАО Банк ВТБ и ООО "К." заключено кредитное соглашение, по условиям которого ОАО Банк ВТБ предоставило ООО "К." кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 400 000 долларов США, а ООО "К." взяло у ОАО Банк ВТБ соответствующие денежные средства в кредит; 26 августа 2008 года между ОАО Банк ВТБ и Л.В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Л.В.В. обязался солидарно отвечать перед ОАО Банк ВТБ за полное и своевременное погашение ООО "К." кредитной задолженности по кредитной линии, предоставленной на основании кредитного соглашения от 26 августа 2008 года; ОАО Банк ВТБ принятые на себя обязательства выполнило, предоставив ООО "К." кредитные денежные средства по кредитному соглашению; принятые на себя обязательства по кредитному соглашению от 26 августа 2008 года ООО "К." надлежащим образом не исполнило, допустив образование соответствующей кредитной задолженности; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2008 года ООО "К." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "К." открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2009 года в реестр требований кредиторов ООО "К." включены соответствующие требования ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 26 августа 2008 года; 16 марта 2009 года ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с настоящим иском к Л.В.В. о взыскании с него как с поручителя образовавшейся у ООО "К." кредитной задолженности по кредитному соглашению от 26 августа 2008 года; решением суда от 01 июня 2009 года заявленные ОАО Банк ВТБ исковые требования к Л.В.В. удовлетворены; определением судебной коллегии от 04 апреля 2011 года решение суда от 01 июня 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд и ином составе суда; Л.В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 апреля 2010 года; в судебном заседании от 02 июня 2011 года судом на обсуждение поставлен вопрос о привлечении к участию в настоящем гражданском деле ООО "К." в качестве третьего лица; сторона истца ОАО Банк ВТБ возражала против привлечения ООО "К." в качестве третьего лица, считая, что настоящее гражданское дело может быть рассмотрено без его участия; сторона ответчика Л.В.В. считала привлечение ООО "К." в качестве третьего лица необходимым; суд определил привлечь в качестве третьего лица к участию в настоящем гражданском деле ООО "К.", в связи с чем дело слушанием было отложено на 11 июля 2011 года; определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "К." завершено; 27 июня 2011 года ООО "К." исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "К."; решением суда от 11 июля 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО Банк ВТБ исковых требований отказано; определением судебной коллегии от 14 сентября 2011 года решение суда от 11 июля 2011 года оставлено без изменения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО Банк ВТБ исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; тем самым, Л.В.В. в силу дополнительного характера поручительства в качестве поручителя по договору поручительства от 26 августа 2008 года должен был бы нести солидарную ответственность с основным должником ООО "К." за исполнение им обязательств по кредитному соглашению от 26 августа 2008 года; вместе с тем, в силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.); тем самым, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено основное обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, то требования кредитора к поручителю удовлетворены также быть не могут, поскольку с прекращением основного обязательства прекращается дополнительное обязательство (ответственность) поручителя; поскольку ООО "К." на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ликвидировано, постольку обеспеченное обязательство по погашению кредитной задолженности и выплате денежных средств перед ОАО Банк ВТБ у ООО "К." в связи с ликвидацией этой организации прекращено, в связи с чем поручительство Л.В.В. также прекратило свое действие, то есть прекращение основного обязательства привело к прекращению его обеспечиваемого обязательства, и денежные средства с Л.В.В. в пользу ОАО Банк ВТБ не подлежат.

В кассационной (надзорной) жалобе сторона истца ОАО Банк ВТБ указывает на то, что требование о взыскании задолженности с поручителя предъявлено ОАО Банк ВТБ еще до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "К." по основному обязательству и его исключения в связи к ликвидацией из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные доводы кассационной (надзорной) жалобы заслуживают внимания, поскольку суждения суда, изложенные в судебном решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО Банк ВТБ исковых требований, суд не учел, что исковые требования ОАО Банк ВТБ о взыскании с Л.В.В. как с поручителя образовавшейся у ООО "К." кредитной задолженности по кредитному соглашению заявлены им еще до ликвидации основного должника ООО "К." как юридического лица, а ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с настоящим иском за фактическим обеспечением возможности требовать взыскания задолженности с поручителя именно на случай ликвидации основного должника.

Исковые требования ОАО Банк ВТБ о взыскании с Л.В.В. как с поручителя образовавшейся у ООО "К." кредитной задолженности по кредитному соглашению от 26 августа 2008 года заявлены им 16 марта 2009 года, то есть еще до ликвидации самого должника ООО "К." в качестве юридического лица, состоявшейся только 27 июня 2011 года, то есть более чем через два года; по состоянию на период банкротства основного должника ООО "К." Л.В.В. знал о существовании требований с основному должнику ООО "К." со стороны ОАО Банк ВТБ и их неисполнении ООО "К."; вопрос о привлечении ООО "К." к участию в настоящем гражданском дела в качестве третьего лица был поставлен на обсуждение только в судебном заседании от 02 июня 2011 года, то есть более чем через два года со дня принятия к производству суда настоящего гражданского дела; при этом, привлечение к участию в настоящем гражданском деле ООО "К." в качестве третьего лица повлекло за собой отложение судебного заседания от 02 июня 2011 года на 11 июля 2011 года; именно сторона ответчика указывала на необходимость такого привлечения; на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "К." (то есть после отложения судебного заседания от 02 июня 2011 года) 27 июня 2011 года произведена ликвидация ООО "К."; тем самым, настаивая на привлечении ООО "К." в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу Л.В.В. ООО "К." предполагал, что до следующего судебного заседания от 11 июля 2011 года и вынесения судом настоящего решения ООО "К." будет ликвидировано; Л.В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 апреля 2010 года; сведений о том, что Л.В.В. имел статус индивидуального предпринимателя на момент заключения договора поручительства, в материалах дела не содержится; тем самым, при заключении договора поручительства Л.В.В. действовал в качестве физического лица.

При вынесении настоящего решения суд сослался на нормы гражданского закона, в том числе и на указанные положения ст.ст. 61, 367, 419 ГК РФ, однако, к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, установленным самим судом, данные нормативные правовые положения по существу не применил.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по основному обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке;

Таким образом, по смыслу приведенных положений статей ГК РФ поскольку требование о взыскании задолженности с поручителя Л.В.В. предъявлено ОАО Банк ВТБ до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "К." по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, постольку вывод суда о прекращении обязательства поручителя Л.В.В. в связи с ликвидацией основного должника ООО "К." является ошибочным и на законе не основан.

Тем самым, решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ - в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная (надзорная) жалоба истца ОАО Банк ВТБ с гражданским делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

кассационную (надзорную) жалобу истца ОАО Банк ВТБ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ к Л.В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев