Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/3-2098/12 (ключевые темы: гаражи - возмещение материального ущерба - курс доллара - упущенная выгода - уничтожение)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/3-2098/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной (надзорной) жалобе представителя Управы района Сокольники г. Москвы по доверенности Шальновой С.П., на апелляционное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г., гражданское дело по иску Чинаева Н.Е. к Управе района Сокольники г. Москвы о возмещении материального ущерба, установил:

Чинаев Н.Е. обратился в суд с иском к Управе района Сокольники г. Москвы о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование требований на то, что 18.04.2011 г. в 11 часов под руководством сотрудника Управы района Сокольники г. Москвы Теркиной Н.С. было произведено незаконное изъятие и уничтожение его имущества - металлического гаража, расположенного по адресу: г. Москва. Снос производится не по решению суда, а по указанию Главы Управы района Сокольники г. Москвы. Помимо гаража истца, незаконному изъятию и уничтожению были подвергнуты другие гаражи, с металлического гаража были срезаны замки, гараж разрезан автогеном на части, погружен на грузовой транспорт и увезен. Указанный гараж был приобретен истцом 16.08.1997 г. у П.В.А. за 1500 долларов США, который в свою очередь был приобретен в МП "Л" мужем П.В.А., являвшегося ..., и размещен им с разрешения администрации района. Со дня покупки гаража, истец осуществлял его использование, гараж был в надлежащем состоянии. Исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ с 16.04.2011 г. по 18.04.2011 г., в размере 28,2216 руб., истец просил взыскать в его пользу стоимость приобретенного им гаража в 1997 году за 1500 долларов США в рублевом эквиваленте в размере 42332 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав, что Чинаев Н.Е. занимал земельный участок без законных оснований и им не подтверждено право собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 26.09.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чинаева Н.Е. к Управе района Сокольники города Москвы о возмещении материального ущерба отказать.

Апелляционным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 105 района "Сокольники" города Москвы Смирновой М.В. от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Чинаева Н.Е. к Управе района "Сокольники" города Москвы о возмещении материального ущерба - отменить.

Взыскать с Управы района "Сокольники" города Москвы Чинаева Н.Е. денежную сумму 42332 рубля 00 копеек.

Взыскать с Управы района "Сокольники" города Москвы в доход государства госпошлину в сумме 1469 рублей 96 копеек.

Заявителем подана надзорная жалоба на апелляционное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В жалобе представитель Управы района Сокольники г. Москвы по доверенности Шальнова С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 23.03.2012 года данное гражданское дело было истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 23.03.2012 года приостановлено исполнение апелляционного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 381, 387 ГПК РФ кассационная (надзорная) жалоба с делом, поступившим 06.04.2012 г., подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, мировой судья установил, что на территории района Сокольники г. Москвы по адресу: ул. ..., напротив дома ..., корпус ... находился металлический тент, который принадлежал Чинаеву Н.Е.

Как указал в решении мировой судья, металлический тент, принадлежащий Чинаеву Н.Е., был размещен им без разрешительной документации, на предписание о необходимости освобождения земельного участка Чинаев Н.Е. не отреагировал, суд пришел к выводу о том, что добровольно освободить земельный участок истец не согласился, и кроме того, после всех предпринятых ответчиком мер по розыску владельца тента, все тенты, в том числе Чинаева Н.Е., были демонтированы без ведома их владельцев, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований Чинаева Н.Е. о возмещении материального ущерба - взыскании денежных средств за металлический тент.

С данными выводами мирового судьи правомерно не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение мирового судьи, указал, что при разрешении спора мировой судья не применил положения ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12 и ст. 1064 ГК РФ, а также не учел, что истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба, а не о своих правах в отношении использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ... напротив дома ..., корп. ... для размещения на нем металлического тента (разборного металлического гаража).

Так, в силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что судом было установлено, что Чинаев Н.Е. являлся владельцем металлического тента (разборного металлического гаража) по адресу: г. Москва, ул. ... напротив дома ..., корп. ..., приобретенный им 16.08.1997 г. у П.В.А. за 1500 долларов США, и который был демонтирован ответчиком при отсутствии соответствующего решения суда, дающего ответчику право на демонтаж металлического тента (разборного металлического гаража), принадлежащего истцу, а также исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств того, что ответчиком был произведен возврат истцу демонтированного металлического тента (разборного металлического гаража), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что на дату рассмотрения денежная сумма 1500 долларов США, оплаченная истцом за металлический тент (разборный металлический гараж), составляет 46360,20 руб., при этом исходя из расчета: 1500 долларов США х 30,9068 (стоимость доллара США, установленная ЦБ РФ на дату рассмотрения дела - 06.12.2011 г.).

Однако, определяя сумму, подлежащую ко взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из суммы, заявленной истцом, который в свою очередь исходил из курса доллара США, установленного ЦБ РФ с 16.04.2011 г. по 18.04.2011 г., в размере 28,2216 руб., и взыскал стоимость металлического тента (разборного металлического гаража), приобретенного в 1997 году, в размере 42332 руб.

Выражая несогласие с апелляционным решением, заявитель в жалобе указывает, в том числе, на то, что истцом не представлено доказательств стоимости металлического тента (разборного металлического гаража), приобретенного в 1997 году, на 2011 год с учетом величины износа объекта в процессе эксплуатации.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая вышеизложенное, довод представителя Управы района Сокольники г. Москвы по доверенности Шальновой С.П. заслуживает внимания, связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

передать кассационную (надзорную) жалобу представителя Управы района Сокольники г. Москвы по доверенности Шальновой С.П. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.