Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/2-2189/12 (ключевые темы: база данных - компенсация морального вреда - государственная автоматизированная система - обслуживание ссудного счета - определение суда апелляционной инстанции)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/2-2189/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца А.Х.А., подписанную ее представителем П.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2012 года, на определение мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" города Москвы от 22 апреля 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 6 октября 2011 года по материалу по иску А.Х.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, истребованному 27 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 марта 2012 года, установил:

А.Х.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, ссылаясь на нарушение ее прав со стороны ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" города Москвы от 22 апреля 2011 года исковое заявление А.Х.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец А.Х.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их неправомерными.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных" от 19 декабря 2005 года N 160-ФЗ, а также в силу положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, ст. 333 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ; после объявления определения суд апелляционной инстанции не вправе отменить или изменить его; сведения о результатах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежат обязательному опубликованию в установленном порядке с деперсонализацией данных, позволяющих определить любую информацию об определенном или поддающемся определению субъекте данных.

Из материала усматривается, что А.Х.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 77 района "Сокол" города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" города Москвы от 22 апреля 2011 года исковое заявление А.Х.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на то, что данное дело мировому судье не подсудно.

Согласно имеющемуся в материале определению Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года определение мирового судьи от 22 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Между тем, в кассационной жалобе истец А.Х.А. указывает на то, что 06 октября 2011 года судом апелляционной инстанции рассмотрена ее частная жалоба на определение мирового судьи от 22 апреля 2011 года; в судебном заседании судьей апелляционной инстанции было оглашено, что определением суда апелляционной инстанции от 06 октября 2011 года определение мирового судьи от 22 апреля 2011 года отменено, материал передан мировому судье для рассмотрения; при этом, суд апелляционной инстанции огласил только резолютивную часть определения, которая не была приобщена к материалу; согласно информационной базе данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", размещенной на сайте Савеловского районного суда города Москвы, определение мирового судьи от 22 апреля 2011 года отменено, вопрос решен по существу; вместе с тем, согласно выданной представителю истца копии определения суда апелляционной инстанции от 06 октября 2011 года определение мирового судьи от 22 апреля 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба А.Х.А. - без удовлетворения; тем самым, по мнению А.Х.А., содержание определения суда апелляционной инстанции было изменено судом апелляционной инстанции после его оглашения.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку согласно приложенной к кассационной жалобе распечатке из информационной базы данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", размещенной на сайте Савеловского районного суда города Москвы, датированной 27 февраля 2012 года (то есть спустя более четырех месяцев со дня оглашения определения суда апелляционной инстанции), значится, что определение мирового судьи от 22 апреля 2011 года отменено, а вопрос решен по существу; представитель истца А.Х.А. - П.В.В. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции; в материале содержится только мотивированное определение суда апелляционной инстанции; между тем, каких-либо сведений о том, что представителю истца А.Х.А. - Петровскому В.В. вручалась копия названного определения суда апелляционной инстанции (согласно материалу изготовленного в совещательной комнате в полном объеме) непосредственно после окончания судебного заседания, в материале не содержится.

Согласно утверждениям, содержащимся в ответе Председателя Савеловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года на имя Петровского В.В., в информационной базе данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" на сайте Савеловского районного суда города Москвы была размещена ошибочная информация об удовлетворении частной жалобы А.Х.А. на определение мирового судьи от 22 апреля 2011 года; согласно данному ответу председателя Савеловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года на момент дачи этого ответа в информационной базе данных "размещена достоверная информация о результате апелляционного рассмотрения".

Между тем, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что имеются объективно неустранимые сомнения относительно соблюдения процессуальных прав истца А.Х.А. при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в связи с чем названное определение суда апелляционной инстанции предъявляемым к нему как к акту правосудия высоким требованиям по существу не отвечает, так как названный довод кассационной жалобы, который ничем объективно не опровергнут, об изменении содержания определения суда апелляционной инстанции после его оглашения, соответствовал данным информационной базы данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", размещенной на сайте Савеловского районного суда города Москвы.

Заявленное несоответствии указывает на умаление права А.Х.А. на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации, а потому процедура рассмотрения настоящего материала в суде апелляционной инстанции в качестве отвечающей назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Тем самым, определение суда апелляционной инстанции законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, ст.ст. 333, 224 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 200 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года).

Таким образом, кассационная жалоба истца А.Х.А. с материалом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции в ином составе суда.

Поскольку вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции ставится в связи с грубым нарушением норм процессуального права, допущенным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего материала, постольку изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с определением мирового судьи по существу разрешенного мировым судьей вопроса подлежат тщательной проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении настоящего материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

кассационную жалобу истца А.Х.А. на определение мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" города Москвы от 22 апреля 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по материалу по иску А.Х.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев