Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/8-2826/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - договор лизинга - исковое заявление - публичные интересы - подсудность)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/8-2826/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") - по доверенности Корепанова Д.П., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2012 года на определение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по материалу по заявлению ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") к Зайцевой Э.Н. о возмещении ущерба, истребовании имущества, истребованному 19 апреля 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 апреля 2012 года, установил:

ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") обратилось в суд с иском к Зайцевой Э.Н. о возмещении ущерба, истребовании имущества.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" к Зайцевой Э.Н. о возмещении ущерба, истребовании имущества со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный (городской) суд Нижегородской области по месту жительства ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") - по доверенности Корепанов Д.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

19 апреля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") - по доверенности Корепанова Д.П. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материала усматривается, что ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") обратилось в Таганский районный суд города Москвы с иском к Зайцевой Э.Н. о возмещении ущерба, истребовании имущества, при этом иск подан в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 6.2.1 договора Лизинга N <...>, заключенного между истцом и ответчицей.

Как усматривается из п. 6.2.1 договора Лизинга N <...> с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем от 19.09.2007 года, заключенного между истцом и ответчицей, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Лизингодателя.

Возвращая исковое заявление ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг"), суд исходил из того, что данное заявление неподсудно Таганскому районному суду города Москвы, поскольку между сторонами не достигнуто договоренности о рассмотрении дела в Таганском районном суде города Москвы, суд пришел к выводу о том, что данное исковое заявление следует предъявлять по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчицы. В исковом заявлении указано, что ответчица зарегистрирована по адресу: <...>. Так как указанная территория не относится к территории юрисдикции Таганского районного суда города Москвы, то суд возвратил исковое заявление в соответствии с требованиями ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В кассационной жалобе представитель ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") - по доверенности Корепанов Д.П. указывает на то, что вынесенными судебными постановлениями нарушаются права истца на судебную защиту, гарантированные Конституцией РФ и Федеральными законами, поскольку ранее определением Починковского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года исковое заявление ЗАО "Свое дело-Лизинг" к Зайцевой Э.Н. о возмещении ущерба и истребовании имущества, переданного по договору лизинга, возвращено со ссылкой на то, что данное исковое заявление не подсудно Починковскому районному суду Нижегородской области, так как пунктом 6.2.1 договора Лизинга N <...>, заключенного между истцом и ответчицей, стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Лизингодателя.

Таким образом, в настоящее время ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") ограничен доступ к правосудию.

Следует также указать на то, что ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") расположено по адресу: <...>, который относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда города Москвы, в связи с чем Таганский районный суд города Москвы вправе рассмотреть исковое заявление ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") к Зайцевой Э.Н. о возмещении ущерба, истребовании имущества.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") - по доверенности Корепанова Д.П. заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с материалом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года подлежат отмене, а материал - направлению в Таганского районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу представителя ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (ЗАО "Свое дело-Лизинг") - по доверенности Корепанова Д.П. на определение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года с материалом по заявлению ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" к Зайцевой Э.Н. о возмещении ущерба, истребовании имущества - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева