Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-0004 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - Европейский суд по правам человека - частная жалоба - исполнение судебных актов - обстоятельства непреодолимой силы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-0004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Богдановой Г.В., Чубаровой Н.В.

при секретаре Джуринской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. по частной жалобе Самохина П.П. на определение судьи Московского городского суда от 4 февраля 2011 г., которым постановлено возвратить заявление Самохина П.П. о присуждении компенсации за рушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Самохин П.П. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указывая на то, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы и Подольского городского суда Московской области в период с 1993 г. по 2010 г. находились дела с его участием, по которым выносились судебные постановления, с которыми он не согласен, при рассмотрении данных дел нарушено право Самохина П.П. на судопроизводство в разумный срок.

4 февраля 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Самохин П.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Самохина П.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях

своевременного рассмотрения дела;

5)общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

Согласно ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Согласно ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу; заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены ч. 2 ст. 244.1 и ст. 244.2 ГПК РФ.

Ознакомившись с заявлением Самохина П.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Самохина П.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Как усматривается из материалов дела, Самохин П.П. в своем заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок выражает несогласие с судебными постановлениями, принятыми судами различных инстанций по его заявлениям и жалобам в период с 1993 г. по 2011 г., ставит вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как по гражданским делам, так и по судебным материалам, в рамках которых заявления Самохина П.П. к производству суда не принимались, в том числе и по заявлению Самохина П.П. от 16 ноября 2010 г., которое возвращено определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., и по заявлению от 28 октября 2009 г., которое возвращено определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г.

Между тем, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано с учетом обстоятельств, имевших место по конкретному делу. Судом при рассмотрении данного заявления проверяется соблюдение права заявителя на судопроизводство в разумный срок по конкретному гражданскому делу, но не по всем имевшим место гражданским делам с участием заявителя, независимо от их взаимосвязи. Проверка законности и обоснованности вступивших в силу решений и определений судебных инстанций в компетенцию суда, уполномоченного рассматривать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не входит.

В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Самохин П.П. ссылается на то, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено, в том числе и при рассмотрении гражданских дел с его участием Подольским городским судом Московской области.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ, судом, уполномоченным рассматривать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Подольским городским судом Московской области, является Московский областной суд. Следовательно, заявление Самохина П.П. в указанной части, Московскому городскому суду неподсудно.

Из заявления Самохина П.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и приложенных к нему материалов усматривается, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находился ряд гражданских дел по заявлениям и жалобам Самохина П.П. на действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Подольского района Московской области и Щаповской сельской администрации Подольского района Московской области, на действия главы Щаповской сельской администрации, искам к председателю Подольского райкомзема о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании вознаграждения, о признании незаконными действий Щаповской сельской администрации, Подольского райкомзема, по которым Люблинским районным судом г.Москвы были вынесены постановления. Последним из указанных постановлений является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2007 г., которым решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 г. об отказе в удовлетворении заявления Самохина П.П. о признании действий Щаповской сельской администрации, Подольского райкомзема незаконными оставлено без изменения. Последнее решение Люблинского районного суда г.Москвы, о котором упоминает Самохин П.П. в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вступило в законную силу 15 февраля 2007 г.

Следовательно, судопроизводство по делу с участием Самохина П.П., на которое он указывает в заявлении, было завершено до принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", вступившего в силу 4 мая 2010 г., а действие данного закона не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм Самохин П.П. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", порядок подачи заявления Самохиным П.П. нарушен, в связи с чем поданное им заявление подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы о том, что законом предусмотрена возможность исследования судом вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок с учетом всей совокупности гражданских дел, находившихся в производстве, а не отдельного гражданского дела, основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы частной жалобы о том, что судья необоснованно не принял во внимание определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., которое вступило в законную силу 30 ноября 2010 г., не состоятельны, поскольку указанным определением возвращено исковое заявление Самохина П.П. Так как исковое заявление не принималось, судопроизводство по нему не имело места.

В частной жалобе Самохин П.П. указывает на то, что 17 марта 2007 г. он обращался в Европейский Суд по правам человека. Заявителем представлены суду второй инстанции письмо Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2007 г., подтверждающее получение формуляра жалобы, и копия обращения в Европейский Суд по правам человека от 17 апреля 2007 г.

Однако на день обращения Самохина П.П. в Московский городской суд с заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 19 января 2011 г., установленный ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истек. Кроме того, из копии обращения Самохина П.П. в Европейский суд по правам человека не усматривается, что Самохин П.П. ставил вопрос о предполагаемом нарушении его права на судопроизводство в разумный срок по конкретному делу. В обращении Самохин П.П. указывает на нарушение Люблинским районным судом г.Москвы различных норм процессуального права, не касающихся сроков рассмотрения гражданских дел, при рассмотрении его заявлений (конкретных дел не указывает), ссылается на нарушение его права на судебную защиту.

Таким образом, доказательств обращения Самохина П.П. в Европейский Суд по правам человека с жалобой на длительность рассмотрения Люблинским районным судом г. Москвы гражданского дела по его заявлению, которое могло бы быть принято во внимание в данном случае, Самохиным П.П. не представлено.

В частной жалобе Самохин П.П. указывает на то, что обжалуемое определение было постановлено судьей без извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Однако в соответствии со ст.ст. 244.4, 244.6 ГПК РФ вопрос о принятии или о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к производству суда решается судьей единолично вне судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц. Нарушений норм гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Самохина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи