Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 11-32 (ключевые темы: частная жалоба - участие прокурора - тепловая энергия - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - учет водопотребления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 11-32

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

рассмотрев материал по докладу судьи Расторгуевой Н.С., по частной жалобе Дрибинского Б.Л. на определение Московского городского суда от 16 января 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Козеевой Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 09 октября 2009 года, установила:

решением Московского городского суда от 09 октября 2009 года Козеевой Т.Н. отказано в удовлетворении ее заявления об оспаривании п. 4.2 Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы". Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2009 года.

Козеева Т.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 09 октября 2009 года.

16 января 2012 года Московским городским судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дрибинский Б.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материал, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение Московского городского суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что оснований к пересмотру решения суда не имеется.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе Дрибинский Б.Л. ссылается на то, что судом не было рассмотрено его письменное заявление в порядке ст. 43 ГПК РФ, не вынесено определение в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, не оглашены письменные объяснения Козеевой Т.Н.

Между тем, из протокола судебного заседания от 16 января 2012 года видно, что заявление Дрибинского Б.Л. в порядке ст. 43 ГПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица было рассмотрено, судом по данному вопросу было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. При исследовании письменных материалов дела были исследованы также документы, приобщенные к материалам дела в данном судебном заседании, в том числе и письменные объяснения Козеевой Т.Н. (л.д. 325-327).

Как усматривается из материалов дела, лицами, участвующими в деле, являются заявитель Козеева Т.Н. и Правительство Москвы - орган государственной власти, решение которого оспаривалось. Дело по существу было рассмотрено в 2009 году, решение суда вступило в законную силу. Дрибинский Б.Л. не являлся лицом, участвующим в деле, в том числе заявителем, заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции не имел оснований на данной стадии судопроизводства привлекать к участию в деле лиц, ранее не участвовавших в деле.

Определением Московского городского суда от 16 января 2012 года вопросы о каких-либо правах и обязанностях Дрибинского Б.Л., который не заявлял требований об оспаривании вышеуказанного нормативного правового акта и не участвовал в деле, не разрешались.

Поскольку принятое судебное постановление не затрагивает какие-либо права и законные интересы Дрибинского Б.Л., не возлагает на него обязанностей, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленные им письменные объяснения, в которых Дрибинский Б.Л. излагает основания, по которым он считает определение суда неправильным по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Московского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи