Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 11-110 (ключевые темы: обеспечительные меры - многоквартирный дом - собственник жилых помещений - общее собрание - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 11-110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя ООО "ПИК-Комфорт" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено: запретить ООО "ПИК-Комфорт" осуществлять действия по управлению жилым домом по адресу: ..., на основании решения общего собрания, проведенного в период с 26 по 29 декабря 2011 года, расторгать договоры, заключенные ТСЖ "Перспектива" с ресурсоснабжающими и иными организациями: МОЭК, Мосводоканал, Мосэнерго, ООО "ТехПромСтрой", ЗАО "СП Подъем", ООО "Технические системы безопасности", ИП Малышев С.Н., ООО "Юг сервис", установила:

Лакс М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Наумовой Н.М., Штейниковой А.А., Дерко А.С., Александровой А.В., Брусиловой Л.А., Акопову Ю.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенных в период с 26 по 29 декабря 2011 года. В рамках предъявленных требований истец просил суд принять меры по обеспечению иска.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть:

наложение ареста, на имущество, принадлежащее ответчику;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, данные выводы суда судебная коллегия находит сомнительными, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска не являются соразмерными, а также не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Между тем, принятие оспариваемой меры обеспечения иска не может повлиять на исполнение решения суда по заявленным Лаксом М.В. исковым требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенных в период с 26 по 29 декабря 2011 года.

При этом оспаривание в суде решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, не приостанавливает его (решение) действие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного истцом процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 139-141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Лакса М.В. о принятии мер по обеспечению иска, ввиду того, что предложенные истцом обеспечительные меры не являются соразмерными и относящимися к заявленным требованиям.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года - отменить.

В удовлетворении заявления Лакса М.М. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий

Судьи