Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 11-117/2012 (ключевые темы: процедура банкротства - частная жалоба - Закон о несостоятельности (банкротстве) - субсидиарная ответственность - суды общей юрисдикции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 11-117/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве к Куракину А.Ю. о взыскании убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства, установила:

ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в суд с иском к Куракину А.Ю., просило привлечь последнего к субсидиарной ответственности, как руководителя и учредителя ООО "СтройКомплект", взыскав с него убытки, понесенные в ходе процедуры банкротства ООО "СтройКомплект".

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ИФНС России N 9 по г. Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Отказывая в принятии указанного искового заявления к производству суда общей юрисдикции, судья обоснованно, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в соответствующем арбитражном суде.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи, изложенными в определении, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о несостоятельности (банкротстве), при этом в соответствии с положениями ч. 2 указанной статьи данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и, соответственно, порядок их распределения должен быть установлен арбитражным судом, поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, так как законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в данном случае, материально-правовые требования заявителя вытекают из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, с учетом требований ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену определения судьи.

Также судебная коллегия учитывает и положения п. 3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми учредители (участники) должника и их представители в ходе проведения банкротства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи