Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 11-0118 (ключевые темы: частная жалоба - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - процессуальные сроки - материалы - открытое судебное заседание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по делу N 11-0118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Аванесовой Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. дело по частной жалобе Куликовской Т.Н. на определение судьи Московского городского суда от 11 июля 2011 г., которым постановлено: возвратить частную жалобу Куликовской Т.Н. на определение Московского городского суда от 17 января 2011 г., установила:

Куликовская Т.Н. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 17 января 2011 г. возвращено заявление Куликовской Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 11 июля 2011 г. возвращена частная жалоба Куликовской Т.Н. на определение Московского городского суда от 17 января 2011 г.

В частной жалобе Куликовской Т.Н. ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы поступивший в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Обжалуемое определение постановлено судом 17 января 2011 г., предусмотренный ст. 372 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы истек 27 января 2011 г. Частная жалоба Куликовской Т.Н. на определение от 17 января 2011 г. подана в Московский городской суд 06 июля 2011 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате Куликовской Т.Н. частной жалобы на определение Московского городского суда от 17 января 2011 г., не содержащей просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, соответствует требованиям, установленным ст. 342 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы, к которым пришел судья Московского городского суда, мотивированными, подтвержденными имеющимися материалами, а процессуальное решение о возвращении частной жалобы Куликовской Т.Н. на определение Московского городского суда от 17 января 2011 г. правильным.

Как усматривается из содержания частной жалобы Куликовской Т.Н., она указывает на несвоевременное получение определения Московского городского суда от 17 января 2011 г., в связи с чем считает, что процессуальный срок ей не пропущен. Однако этот довод не опровергает правильность выводов судьи, изложенных в определении от 11 июля 2011 г., основан на неправильном толковании содержания ст. 372 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Куликовской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи