Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 11-121 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - право собственности - определение суда - решение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 11-121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по частной жалобе Ткачука И.Ю. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено: Заявление представителя Арутюнян А.А. - Хижнякова Н.Г. - удовлетворить.

Отменить определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года о наложении запрета на отчуждение квартиры, принадлежащей Арутюнян А.А. на праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. ..., ... наб., д. ..., кв. ... .

Установила:

определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, в счет обеспечения иска был наложен запрет на отчуждение квартиры, принадлежащей Арутюнян А.А. на праве собственности , расположенной по адресу: г. ..., ... наб., д. ..., кв. ....

20 декабря 2011 года Арутюнян А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика Арутюнян А.А. - Хижняков Н.Г. и ответчик Алексеев К.И. просили суд удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что отпали основания для сохранения обеспечения иска.

Ткачук И.Ю. в судебном заседании возражал против отмены мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что на решение суда им подана кассационная жалоба , и меры по обеспечению иска должны быть сохранены.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Ткачук И.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ткачука И.Ю., Алексеева К.И., представителя Щедриной Л.Б. ( по доверенности от ... г.) и от Арутюняна А.А. ( по доверенности от ... г.) - Хижнякова Н.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Арутюнян А.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что отпали основания к его обеспечению, в связи с отказом решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ткачук И.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, так как он не противоречит положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Довод частной жалобы об отсутствии у суда оснований к отмене обеспечительных мер , в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу, что сделает невозможным исполнение решения суда, в случае его отмены, является несостоятельным, носит предположительный характер и не лишает истца права в этом случае на повторное обращение в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным , обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачука И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи