Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 11-124 (ключевые темы: изолятор временного содержания - обособленные подразделения - трудовой договор - место работы - место исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 11-124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Омельченко А.В. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Омельченко А.В. к ООО "ИВС" о взыскании денежных средств.

На основании ст. 333.40 НК РФ осуществить возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Разъяснить истцу право на обращение в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Установила:

Омельченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИВС" о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп. в качестве невыплаченного вознаграждения в виде премии, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., указывая на то, что ответчиком были нарушены его трудовые права как работника.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Омельченко А.В., по доводам частной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Омельченко А.В. и его представителя Силиванова В.А. (по доверенности от ...г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Разрешая вопрос о принятии иска Омельченко А.В., суд исходил из того, что данное дело неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, так как ответчик ООО "ИВС" находится по юридическому адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., и поскольку данная территория не относится к юрисдикции указанного выше районного суда г. Москвы, и учитывая, что Омельченко А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение его трудовых обязанностей в обособленном подразделении либо в филиале, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д...., то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил ему исковое заявление .

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выше выводами суда, так как они основаны на требованиях закона.

Довод частной жалобы о том, что фактическим местом работы Омельченко А.В. и местом исполнения трудового договора являлось обособленное подразделение ООО "ИВС", расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., ... эт., пом. ..., что подтверждается представленной им справкой ООО "ИВС", является несостоятельным, поскольку из данной справки, выданной ...г. за N ... директором ООО "ИВС" усматривается лишь то, что истец является ... в обособленном подразделении ответчика в г. Москве, однако в ней не указано место нахождения данного подразделения.

Кроме того, в трудовом договоре за N ... от ...г., и в дополнительном соглашении к нему от ...г., заключенными между сторонами, указано, что место работы Омельченко А.В. находится по адресу: 197110, РФ, г. ..., ул. ..., д. ..., литера ..., часть пом. ..., ... этаж.

Довод частной жалобы о том, что суду, при принятии искового заявления, следовало исходить из положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ, не влечет отмену определения суда, так как представленными суду доказательствами не подтверждается, что местом исполнения трудового договора является адрес подразделения ответчика ООО "ИВС", расположенного: г. ..., ул. ..., д. ..., ... эт., пом. ... .

Другие доводы частной жалобы Омельченко А.В. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, и судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Омельченко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи