Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. по делу N 11-0126 (ключевые темы: разумный срок - компенсации - обращение взыскания на средства бюджетов - бюджетная система - принудительный порядок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. по делу N 11-0126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Аликова В.И. на определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г., которым постановлено отказать Аликову В.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Московского городского суда от 17 ноября 2010 г., установила:

определением судьи Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. возвращено заявление Аликова В.И. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ с указанием на то, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2002 г., в связи с неисполнением которого ставил вопрос о присуждении компенсации Аликов В.И., к категории судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не относится, следовательно положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на правоотношения, связанные с исполнением данного судебного акта не распространяются. Кроме того, указанное решение отменено определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 г., вступившим в законную силу 14 февраля 2006 г., в удовлетворении заявленных требований Аликову В.И. отказано (л.д. 6-7).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. указанное определение судьи Московского городского суда оставлено без изменения (л.д. 38-43).

Аликов В.И. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Московского городского суда от 17 ноября 2010 г., ссылаясь на то, что определением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 436-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аликова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона "О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", отличный от того, которым руководствовался судья Московского городского суда при вынесении определения суда от 17 ноября 2010 г. В связи с принятием указанного определения Конституционного Суда РФ возникли основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Московского городского суда от 17 ноября 2010 г.

Аликов В.И. в судебное заседание не явился.

6 сентября 2011 г. Московским городским судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Аликов В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия определения суда;

5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Из имеющихся материалов усматривается, что 22 марта 2011 г. Конституционным Судом РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аликова В.И. на нарушение его конституционных прав п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (определение N 436-О-О). При этом Конституционный Суд РФ указал на то, что установление законодателем только одного случая нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно случая, когда не были исполнены судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не означает, что законодатель не признает возможность взыскания вреда за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст.ст. 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований. То же закреплено и в ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающей, что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Таким образом, установление ответственности государства в виде компенсации лицам за неисполнение в разумный срок судебных актов, предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые в силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ исполняются государством по существу в добровольном порядке, не означает введение ограничений прав лиц на судебную защиту и компенсацию вреда при виновном неисполнении в принудительном порядке всех иных судебных актов, а потому оспариваемое положение ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из изложенного следует, что определением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 436-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аликова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона "О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не была признана не соответствующей Конституции РФ, более того, Конституционным Судом РФ не установлено какого-либо иного конституционно-правового смысла данной нормы, отличного от того, из которого исходил судья Московского городского суда при вынесении определения от 17 ноября 2010 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Аликову В.И. следует отказать в пересмотре определения судьи Московского городского суда от 17 ноября 2010 г., поскольку предусмотренных для этого законом оснований не имеется.

Доводы частной жалобы Аликова В.И. основаны на неверном толковании положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", содержания определения судьи Московского городского суда от 17 ноября 2010 г., определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 436-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аликова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона "О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Оснований для отмены по данным доводам обжалуемого определения не усматривается.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Аликова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи