Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 11-0131 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - исправление описки - ущерб - заинтересованное лицо - исполнение судебных актов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. по делу N 11-0131

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Никифорова В.С. на определение судьи Московского городского суда от 12 октября 2011 г., которым постановлено возвратить заявление Никифорова В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Никифоров В. С. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., ссылаясь на то, что его заявление об устранении описки в решении мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" г. Москвы от 14 марта 2009 г., поданное им 29 июня 2010 г., рассмотрено только 15 марта 2011 г.

12 октября 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Никифоров В.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Ознакомившись с заявлением Никифорова В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Никифорова В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Из материалов гражданского дела N ... по иску Никифорова В.С. к... о защите жилищных права, компенсации морального ущерба усматривается, что решение мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" г. Москвы по данному делу в редакции определения мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" г. Москвы от 20 апреля 2009 г. постановлено 12 марта 2009 г. (л.д. 308-311,334 гражданское дело N ...) и вступило в законную силу после оставления его без изменения определением Коптевского районного суда г. Москвы 2 декабря 2009 г. (л.д. 382-385 гражданское дело N ...). Таким образом, последний судебный акт применительно к положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по гражданскому делу по иску по иску Никифорова В.С.к... о защите жилищных права, компенсации морального ущерба был принят 2 декабря 2009 г.

По смыслу положений Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также ст.ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон не предоставляет права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по заявлениям, поданным после разрешения гражданского дела по существу. При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что у Никифорова В.С. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.

В частной жалобе Никифоров В.С. указывает на то, что устранение описки является частью гражданского судопроизводства и регламентируется положениями ГПК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для применения в данном случае положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", порядок применения которого определен судьей верно, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

Кроме того, из материалов гражданского дела N ... по иску Никифорова В.С. к ... о защите жилищных права, компенсации морального ущерба видно, что решением мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 12 марта 2009 г. в редакции определения мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" г. Москвы от 20 апреля 2009 г. постановлено обязать ...выдать Никифорову В.С. ключ от входной двери коммунальной квартиры N ... дома..., корпус... по ул.... в г...., в остальной части исковых требований Никифорову В.С. отказать. Никифоров В.С. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в данном решении, указывая на то, что содержащееся в решении утверждение "истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие" не соответствует действительности. Определением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" г. Москвы от 2 августа 2010 г. Никифорову В.С. было отказано в исправлении описки (л.д. 418-419 гражданское дело N ...). Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2011 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 512-513 гражданское дело N ...). Таким образом, внесение исправлений, о которых просил Никифоров В.С., не имело отношения к разрешению спора по существу и во внесении исправлений в решение суда ему было отказано, то есть в последние применительно к положениям Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебные акты, принятые по гражданскому делу, какие-либо изменения внесены не были.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Никифорова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи