Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 11-136 (ключевые темы: взыскание убытков - пожар - возобновление исполнительного производства - частная жалоба - основания приостановления исполнительного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 11-136

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Директора Н.Л. по доверенности Кудрявцева В.Б. на определение Головинского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года по делу по иску Скворцова А.И. к Директору Н.Л. о взыскании убытков, причиненных пожаром.

Установила:

решением Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Скворцова А.И. к Директору Н.Л. о взыскании убытков, причиненных пожаром.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года по делу по иску Скворцова А.И. к Директору Н.Л. о взыскании убытков, причиненных пожаром, в связи с восстановлением Директору Н.Л. и Румянцеву А.В. срока для подачи кассационной жалобы.

Скворцов А.И. в лице представителя по доверенности Кузина К.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с вступлением решения Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года в законную силу.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Скворцова А.И. по доверенности Кузина К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление представителя истца о возобновлении исполнительного производства, суд, обоснованно сославшись на ст. 438 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 года решение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года оставлено без изменения, в связи с этим основания приостановления исполнительного производства отпали.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком подана надзорная жалоба на указанные судебные постановления, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу ст. 381 ГПК РФ ответчик не лишен возможности заявить о приостановлении исполнения решения суда при подаче надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи