Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 11-165 (ключевые темы: избирательные комиссии - подписной лист - избиратель - внутригородские муниципальные образования - кандидат в депутаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 11-165

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Суминой Л.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Костарева В.П. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Костарева В.П. об отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево в г. Москве N 58 от 27.01.2012 года об отказе в регистрации кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево в г. Москве по многомандатному округу N 1, обязании Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево г. Москвы зарегистрировать Костарева Виктора Павловича кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево в г. Москве по многомандатному округу N 1 отказать, установила:

Костарев В.П. обратился в суд с заявлением об отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево в г. Москве N 58 от 27.01.2012 года об отказе в регистрации кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево в г. Москве по многомандатному избирательному округу N 1, обязании Избирательной комиссии зарегистрировать его кандидатом в депутаты указанного муниципального Собрания, ссылаясь на свое несогласие с вышеназванным решением об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты по п. 5 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, поскольку в предоставленной ему избирательной комиссией копии письма Врио начальника Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве УВД по СЗАО г. Москвы А.Н.Р. не сказано, что все 8 подписей выполнены одним лицом, а лишь указано на то, что подписи от имени Г.Н.Н. и Г.Т.С. выполнены одним лицом; подписи от имени М.Г.И. и М.М.Л. выполнены одним лицом; подписи от имени М.О.А. и З.Е.В. выполнены, вероятно, одним лицом; подписи от имени И.О.А. и И.В.А. выполнены, вероятно, одним лицом, в связи с чем комиссия из числа достоверных должна была исключить только 4 подписи. Поскольку принятие решения избирательной комиссией, основано только на вероятностном мнении лица, не являющегося экспертом и не проводившего экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно является необоснованным, противоречащим требованиям ст. 37 Избирательного Кодекса города Москвы. Кроме того, о дате проверки подписей избирателей рабочей группой он извещен не был, в связи с чем были нарушены ч.ч. 9 и 11 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции Костарев В.П. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель территориальной избирательной комиссии района Покровское-Стрешнево СЗАО города Москвы и Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево в г. Москве Михерева Е.В., действующая на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласилась, мотивируя тем, что оспариваемое решение избирательной комиссии от 27.01.2012 г. N 58 принято в соответствии с действующим избирательным законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Костарев В.П. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым в материалах дела отсутствует письменное заключение эксперта в связи с тем, что оно не проводилось, также как не имеется и самого исследования, тогда как между исследованием и экспертизой имеется существенная разница. При этом, судом ошибочно применены нормы ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности"; неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля Г.Н.Н., подтвердившего тот факт, что он собственноручно произвел подпись в подписном листе. Кроме того, судом также необоснованно не приняты в качестве вещественных доказательств нотариально заверенные заявления граждан, которые не смогли прийти в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Костарев В.П. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, указывая также на то, что постановленное судом решение основано на письме эксперта, который сам высказывает сомнения в своих предположениях, тогда как не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших тот факт, что подписи в подписных листах произведены ими собственноручно.

Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии района Покровское-Стрешнево СЗАО города Москвы и Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево в г. Москве Михерева Е.В., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Избирательного Кодекса города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 22, 245 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст.ст. 1, 19, 28, 34, 37 Закона г. Москвы от 06.07.2005 г. N 38 "Избирательный кодекс города Москвы", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что территориальная Избирательная комиссия района Покровское-Стрешнево была сформирована на основании решений Московской городской Избирательной комиссии от 10.06.2010 г. N 71/2 "О порядке формирования территориальных избирательных комиссий города Москвы", от 23.09.2010 г. N 73/1 "О перечне и количественном составе формируемых территориальных избирательных комиссий города Москвы", ст.ст. 22, 26 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст.ст. 16, 18 Избирательного кодекса г. Москвы решением Московской Избирательной Комиссии N 75М15 от 06.12.2010 г. (л.д. 26).

При этом, решением Избирательной комиссии от 26.12.2011 г. N 9 создана рабочая группа для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах кандидатов в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево в городе Москве (л.д. 22-23).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 11.01.2012 г. Костарев В.П. представил в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево в городе Москве документы о выдвижении в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево в городе Москве по многомандатному избирательному округу N 1. (л.д. 37, 57), в том числе 31 подпись избирателей на 4-х листах, при установленном решением избирательной комиссии от 09.12.2011 г. N 2 необходимом количестве подписей избирателей для регистрации кандидата по избирательному округу N 1, 28 (л.д. 24, 45-50).

В связи с тем, что члены рабочей группы усомнились в достоверности представленных кандидатом подписей избирателей в подписных листах, все четыре подписных листа были направлены на исследование графологу в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве УВД по СЗАО г. Москвы, согласно сообщению которого в подписных листах кандидата в депутаты Костарева В.В. подписи от имени Г.Н.Н. и Г.Т.С. выполнены одним лицом; подписи от имени М.Г.И. и М.М.Л. выполнены одним лицом; подписи от имени М.О.А. и З.Е.В. выполнены, вероятно, одним лицом; подписи от имени И.О.А. и И.В.А. выполнены, вероятно, одним лицом (л.д. 8-9).

Проверив подписные листы, содержащие подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево в г. Москве по многомандатному округу N 1 Костарева В.П., рабочей группой по итогам проверки 24.01.2012 г. составлен протокол, из которого усматривается, что количество подписей избирателей, заявленных в протоколе об итогах сбора подписей составило 31, количество проверенных подписей - 31, количество подписей избирателей, признанных недостоверными на основании письменного заключения эксперта, - 8, количество достоверных и действительных подписей - 23, что недостаточно для регистрации кандидата (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что кандидат представил в избирательную комиссию 31 подпись избирателей на 4-х листах, при установленном избирательной комиссией необходимом количестве 28, при проверке 8 подписей признано графологом недостоверными, Избирательная комиссия на основании пункта 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы, указывающего на то, что основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, а также руководствуясь ст. 19 Избирательного кодекса города Москвы, приняла решение N 58 от 27.01.2012 г. об отказе Костареву В.П. в регистрации кандидатом в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево в г. Москве по многомандатному округу N 1 (л.д. 10-11).

Проверяя изложенные в заявлении доводы Костарева В.П. о незаконности названного решения, судом первой инстанции в судебном заседании были тщательно исследованы подлинные подписные листы, содержащие подписи избирателей в поддержку самовыдвижения указанного кандидата, которые были сопоставлены с данными ведомостей проверки подписных листов и письменным исследованием графолога подписей избирателей, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты проверки рабочей группы подписей избирателей соответствуют данным, изложенным в ведомостях проверки подписных листов и итоговом протоколе рабочей группы, а также справке графолога об экспертном исследовании подписей.

При этом, суд верно учел подтверждение графологом Рогожкиной А.Н. данное ею заключение в отношении подписей избирателей в подписных листах заявителя (л.д. 67), оценив которое в совокупности с данными, полученными при исследовании судом подлинных подписных листов, а также с содержанием ведомостей проверки подписных листов, и протокола рабочей группы, пришел к правомерному выводу об обоснованности признания избирательной комиссией недостоверными 8 подписей избирателей.

При этом, доводы заявителя о том, что решение избирательной комиссии основано только на вероятностном мнении лица, не являющегося экспертом, и не проводившего экспертизу, как того требует Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом верно отклонены как противоречащие ст. 37 Избирательного Кодекса города Москвы.

В силу п. 4 ст. 37 Избирательного Кодекса города Москвы, соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Для установления достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, используется ГАС "Выборы", включая регистр избирателей.

По смыслу п. 6 ст. 37 Избирательного Кодекса города Москвы, недостоверными считаются подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом; подпись признается недостоверной на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 ст. 37 того же Закона, при обнаружении среди проверяемых подписей избирателей 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей или при недостаточном для регистрации кандидата, городского (муниципального) списка кандидатов количестве достоверных подписей комиссия отказывает в регистрации кандидата, городского (муниципального) списка кандидатов. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется предоставить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Пункт 3 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" также указывает на то, что Законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Исходя из вышеприведенных норм, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что графолог Рогожкина А.Н., являющаяся заместителем начальника экспертно-криминалистического центра УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, имеющая высшее экономическое и высшее юридическое образование, стаж работы по производству почерковедческих экспертиз с 2002 года, подтвержденный экспертно-квалификационной комиссией ГУВД по г. Москве 25.09.2008 г. уровень профессиональной подготовки (л.д. 68), проводившая 24.01.2012 года почерковедческое исследование подписных листов кандидата в депутаты Костарева В.П., обоснованно рабочей группой была привлечена к проверке подписей избирателей в подписных листах последнего (л.д. 67, 8-9).

При этом, оснований сомневаться в объективности эксперта Р.А.Н. у суда первой инстанции не имелось, поскольку она в трудовых либо в каких-либо иных договорных отношениях с Избирательной комиссией не состоит, является незаинтересованным в исходе настоящего дела лицом.

При вынесении решения судом надлежаще оценены и ссылки заявителя на нарушение порядка проведения экспертного исследования и оформления экспертного заключения, которые не только не основаны на доказательствах, а также противоречат положениям ст. 77 Избирательного Кодекса города Москвы и п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предусматривающих получение такого заключения в указанных в ней случаях и порядок его оформления.

Суд первой инстанции также правомерно не согласился со ссылкой заявителя на нормы Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как из его преамбулы следует, что названный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. На отношения, связанные с привлечением избирательной комиссией специалистов в качестве экспертов к проверке подписных листов, данный Закон не распространяется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что аналогичные разъяснения даны в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которых при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в связи с недостаточным для регистрации количеством достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Анализируя утверждения заявителя Костарева В.П. о том, что при выявлении восьми подписей, выполненных от имени одного лица другим лицом, должна быть учтена только одна из этих подписей, в связи с чем избирательная комиссия

должна была исключить только 4 подписи, суд надлежаще счел их противоречащими п. 6 ст. 37 Избирательного Кодекса города Москвы, по смыслу которой, в данном случае недостоверными считаются все без исключения подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в определении от 02.03.2007 г. N 19-Г07-3, исходя из которых иное толкование закона позволяло бы учитывать собранные в поддержку кандидата, избирательного объединения подписи, выполненные не избирателями, а другими лицами, что не согласуется с буквой и духом закона. Кроме того, избирательная комиссия обязана учитывать подпись конкретного избирателя, что при выполнении подписей от имени одного лица другим лицом при проверке подписных листов сделать по существу невозможно, так как невозможно определить, какая из двух одинаковых подписей выполнена избирателем, а какая от его имени. Нельзя также исключать, что одинаковые подписи выполнены от имени избирателей другими лицами. Признание недостоверными всех подписей, в случае выполнения их от имени одного лица другим лицом, способствует предотвращению нарушений, которые могут быть допущены со стороны сборщиков подписей и препятствует распространению незаконных технологий по сбору подписей в поддержку кандидатов, списков кандидатов.

Поскольку избирательное законодательство не предусматривает права подтверждения подписей иным способом, кроме как подписными листами, возможность внесения исправлений в которые исключена законом, на что указывают положения п. 1.1 ст. 38 ФЗ N 67-ФЗ, суд обоснованно не положил в основу решения показания свидетеля Г.Н.Н., приведенные в подтверждение собственноручного исполнения подписи в подписном листе.

Исходя из требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, суд надлежаще представленные нотариально заверенные заявления Г.Т.С., М.Г.И., М.М.Л. о собственноручном подписании ими подписных листов кандидата (л.д. 29-31), признал недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку возможность дачи свидетелем письменных объяснений действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Согласно положениям ст. 70 ГК РФ, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 176 ГПК РФ установлено, что до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Кроме того, статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждение Костарева В.П. о нарушении избирательной комиссией положений п. 9 и п. 11 ст. 37 Избирательного Кодекса города Москвы о неизвещении его о проведении рабочей группой проверки подписей избирателей и о дате принятия решения об отказе в регистрации кандидатом опровергаются предоставленными представителем Избирательной комиссии детализацией телефонных звонков (л.д. 69-75), показаниями членов рабочей группы избирательной комиссии Е.В.П., А.Н.С., допрошенных судом в качестве свидетелей (л.д. 22-23), подтвердивших факт уведомления заявителя о проведении заседания рабочей группы по проверке подписей избирателей 24.01.2012 г. и о заседании избирательной комиссии 27.01.2012 г. Из материалов дела также видно, что заявитель своевременно получил копию итогового протокола заседания рабочей группы (л.д. 33).

При этом суд надлежаще отметил, что на законность принятого избирательной комиссии решения от 27.01.2012 г. N 58 и на количество достоверных подписей, необходимых для регистрации списка избирателей, указанные доводы заявителя не влияют.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево в городе Москве от 27.01.2012 г. N 58 принято и доведено до заявителя в установленные законом сроки при наличии достаточных оснований к отказу в его регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево в городе Москве по многомандатному округу N 1.

Поскольку решение об отказе в регистрации кандидата в депутаты признано судом законным и обоснованным, оснований для возложения на избирательную комиссию обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты Костарева В.П. у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем суд первой инстанции надлежаще отказал в удовлетворении заявленных последним требований в полном объеме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Утверждения апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела заключения эксперта не основан на нормах закона, поскольку из анализа подробно приведенных в судебном постановлении норм закона следует, что эксперты, не входящие в состав рабочей группы, могут привлекаться к проверке представленных кандидатом подписных листов, а их заключения, изложенные в информации о проверке подписных листов, могут служить основанием для признания подписей избирателей недостоверными (недействительными) в случаях, когда такое заключение требуется.

Участвовавшая в проверке подписей избирателей в качестве эксперта А.Н.Р., имеет дипломы государственного образца, обладает правом самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, достаточный опыт работы по производству таких экспертиз, что наряду с уведомлением об этом экспертно-криминалистического центра УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором она работает заместителем начальника, подтверждается справкой о наличии соответствующих свидетельств, выданных компетентными государственными органами. Оснований сомневаться в ее квалификации и объективности не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты, как несостоятельные. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Костарева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи