Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 11-181 (ключевые темы: договор воздушной перевозки - багаж - претензии - договор перевозки пассажиров - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 11-181

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Фомичева В.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Фомичева В.А. к претензионной службе Эр Франс в Москве о возмещении ущерба, причиненного утратой (потерей) багажа при международной авиаперевозке - возвратить истцу, как неподсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.

Установила:

Фомичев В.А. обратился в суд с иском к претензионной службе Эр Франс в Москве о возмещении ущерба, причиненного утратой (потерей) багажа при международной авиаперевозке.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Фомичев В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фомичева В.А. Епимахова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Поэтому, по мнению суда, альтернативная подсудность, установленная п. 7 ст. 29 ГПК РФ, применению не подлежит.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7 разъяснено, что при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу; исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева С.И. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Таким образом, применение положений ст. 30 ГПК РФ в отношении исков, вытекающих из соответствующих договоров перевозки, ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Согласно ч. 3, 4 ст. 124 ВК РФ до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия; в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ВК РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: 1) в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; 2) в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

Предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира; при этом, по смыслу положений ст.ст. 124, 125 ВК РФ перевозка багажа является элементом договора перевозки пассажира и его составной частью.

При таких данных, при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира (багажа) правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат, а такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, определение суда постановлено при нарушении норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи