Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 11-190 (ключевые темы: арендная плата - недвижимость - взыскание пени - земельные ресурсы - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 11-190

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы к Урманчееву Э.М. о взыскании задолженности и пени по договору аренды - отказать.

Установила:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в суд с иском к Урманчееву Э.М. о взыскании задолженности в размере ... и пени по договору аренды в размере ..., а всего сумму в размере ..., ссылаясь в обоснование иска на то, что между Московским земельным комитетом (Департаментом земельных ресурсов города Москвы) и ОАО "СОЮЗШАХТО-ОСУШЕНИЕ" в соответствии с протоколом заседания окружной конкурсной комиссии имущественно - земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 08.01.2004 г. N I п. 76, утвержденным распоряжением префекта ЦАО от 30.01.2004 г. N 458-р, был заключен договор аренды от 24.06.2004 г. N М-01-026807 земельного участка площадью 0,027 га, имеющий адресные ориентиры: ..., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания сроком до 08.01.2014 г. Договор прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 20.10.2005 г. N.... Согласно выписке из ЕГРП от 15.03.2010 N 19/010/2010-1357 право собственности на здание по адресу: ... перешло от ОАО "СОЮЗШАХТО-ОСУШЕНИЕ" к Урманчееву Э.М., однако в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата со 2-го кв. 2007 г. по 30.09.2010 г. в размере ..., задолженность по пени составила ... Департаментом ответчику было направлено уведомление от 02.11.2010 г. N ЗЗ-ИТО-8/10 с предложением произвести сверку и оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель Департамента земельных ресурсов - Кравцов А.Г. в суде иск поддержал в полном объеме.

Представитель Урманчеева Э.М. - Урманчеева В.И. в судебное заседание явилась, просила суд применить срок исковой давности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамента земельных ресурсов г. Москвы в части отказа в иске о взыскании пеней.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании пеней с ответчика, как постановленное с нарушением требований закона, с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции установил, что между Московским земельным комитетом (Департаментом земельных ресурсов города Москвы) и ОАО "СОЮЗШАХТО-ОСУШЕНИЕ" в соответствии с протоколом заседания окружной конкурсной комиссии имущественно - земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 08.01.2004 г. N 1 п. 76, утвержденным распоряжением префекта ЦАО от 30.01.2004 г. N 458-р, был заключен договор аренды от 24.06.2004 г. N М-01-026807 земельного участка площадью 0,027 га, имеющий адресные ориентиры: ..., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания сроком до 08.01.2014 г.

Договор прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 20.10.2005 г. N ... .

Согласно выписке из ЕГРП от 15.03.2010 N ... представленной суду, право собственности на здание по адресу: ..., стр. 2 перешло от ОАО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" к Урманчееву Э.М. на основании свидетельства о государственной регистрации от 18 мая 2007 г. N 77-77-12/009/2007-988, что не отрицалось ответчиком в суде.

Также суд установил, что только 27 декабря 2010 года ДЗР г. Москвы издал распоряжение N 2840-01 ДЗР о предоставлении Урманчееву Э.М. в собственность земельного участка и 28.02.2011 года между Урманчеевым Э.М. и ДЗР г. Москвы был заключен договор купли-продажи данного земельного участка N М-01-С00762. Выкуп указанного земельного участка был осуществлен платежным поручением N 1 от 25 марта 2011 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске о взыскании арендных платежей за использование земельного участка занятого строением, суд верно исходил из того, что задолженность по арендной плате земельного участка Урманчеевым Э.М. за период со 2-го кв. 2007 г. по 2010 г. была погашена платежным поручением N 299 от 29.06.2011 г. на сумму .... Решение суда истцом в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней с ответчика за просрочку оплаты арендной платы, суд исходил из того, что задолженность по арендным платежам с учетом пени была полностью погашена Урманчеевым Э.М. 29.06.2011 г., а кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском в соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, поскольку о нарушенном праве истец узнал с 05 июля 2007 г.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы норма материального права.

В силу ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По делу установлено, что 24 июня 2004 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в качестве арендодателя и ОАО "СОЮЗШАХТО-ОСУШЕНИЕ" в качестве арендатора был заключен договор N М-01-026807 аренды земельного участка площадью0.027 га по адресу: ... для эксплуатации административного здания сроком до 08.01.2014 г.

Согласно п. 7.2 условиям договора аренды, в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от размера задолженности.

Между ОАО "СОЮЗШАХТО-ОСУШЕНИЕ" и Урманчеевым Э.М. был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в УФРС по Москве 18 мая 2007 г., согласно которому от ОАО "СОЮЗШАХТО-ОСУШЕНИЕ" к Урманчеевым Э.М перешло право собственности на вышеуказанное помещение в здании.

28.02.2011 г. между Департаментом и Урманчеевым Э.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка N М-01-С00762, прошедший в установленном порядке государственную регистрацию 25.10.2011, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРП N ... .

В связи со сменой собственника ответчику истцом была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени, что подтверждается копией претензии, задолженность по арендной плате за период с 2-го кв. 2007 г. по 30.09.2010 гг. составила ... и пеней ... .

Разрешая заявленные требования о взыскания пеней и арендной платы с ответчика, суд не учел нормы ст.ст. 552, 621 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, сделал неправильные выводы, поскольку по истечения срока действия договор аренды был продлен на неопределенный срок, так как арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком.

Урманчеев Э.М. является собственником здания по вышеуказанному адресу, арендной платы за использования земельного участка не вносил, а при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, в том числе за ним сохраняется обязанность по уплате арендной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу том, что ответчик в силу закона стал стороной по Договору аренды от 24.06.2004 г., в связи с чем, ответчиком обоснованно погашена задолженность по арендным платежам, но задолженность по пени погашена не была, в связи с чем, решение суда в части отказа в иске о взыскании пеней нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым взыскать с ответчика Урманчеева Э.М. пени за просрочку внесения арендной платы, с учетом заявленного ответчиком срока предъявления в суд с иском и предъявления иска в суд 22.08.2011 г., за период с сентября 2008 г. по 30.09.2010 г., исходя из расчета по пеням представленного истцом в сумме ... и искового заявления по взысканию задолженности по 30.09.2010 г. (л.д. 76-78), который в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить до ... и взыскать с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере ....

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. - отменить в части отказа в иске о взыскании пени с Урманчеева Э.М., принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Урманчеева Э.М. в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы пени в размере ..., и госпошлину в доход государства в размере ... .

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи