Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 11-198 (ключевые темы: частная жалоба - определение суда - оставление искового заявления без рассмотрения - взыскание денежных средств - неявка в судебное заседание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 11-198

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Князевой В.Ф. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Князевой В.Ф. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-3183/11.

Установила:

определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года исковое заявление Князевой В.Ф. к ТОР ЮНАЙТЕД КОРП. (THOR IXITED Corp.) о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения.

Князевой В.Ф. на вышеуказанное определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения была подана 16 декабря 2011 г. частная жалоба, которая была ей возвращена.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Князева В.Ф. по доводам частной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 342, 371 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1. это предусмотрено настоящим Кодексом;

2. если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу заявителю Князевой В.Ф., суд исходил из того, что постановленное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, и что определение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, а также, суд указал на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности обжалования в суд кассационной инстанции определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по иным, кроме абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, основаниям.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод суда является ошибочным и противоречит требованиям закона, поскольку постановленное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по иным основаниям, кроме абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, исключает возможность дальнейшего движения дела и данное определение суда подлежит обжалованию в апелляционной инстанции.

Кроме того, оставляя исковое заявление Князевой В.Ф. без рассмотрения, суд высказал суждение о том, что в производстве данного суда уже имеется другое гражданское дело, возбужденное между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, тогда как заявитель Князева В.Ф. данные обстоятельства в поданной ею частной жалобе отрицает, и указывает на то, что ею было подано в суд только одно исковое заявление, которое было оставлено судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к возврату частной жалобы Князевой В.Ф. на определение суда от 11 ноября 2011 г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы Князевой В.Ф. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, для назначения ее к рассмотрению в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи