Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-209 (ключевые темы: частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - компенсация морального вреда - отсрочка - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Казне РФ ,о компенсации морального вреда.

Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Казне РФ о взыскании компенсации морального вреда .

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года заявление Прошкина С.А. было оставлено без движения, и заявителю был предоставлен срок до 17.10.2011 года для устранения недостатков, так как истцом не был приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере - ... рублей, либо доказательства наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года было оставлено без изменений, а частная жалоба Прошкина С.А. без удовлетворения.

Поскольку Прошкиным С.А. не было исполнено определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, вступившее в законную силу, то суд возвратил поданное им исковое заявление на основании вышеуказанного определения суда, на которое Прошкиным С.А. была подана частная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, не противоречащим требованиям ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Прошкину С.А. исковое заявление, суд правильно исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определение от 29 августа 2011 года в установленный судом срок как до 17 октября 2011г., так и на момент постановления судом определения от 09 декабря 2011 г.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как они направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи