Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу N 11-220 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - заявление об отмене заочного решения - признание права собственности - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу N 11-220

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Федулаевой В.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года, установила:

заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года удовлетворены заявленные Артюховым С.И., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..., исковые требования о признании права собственности на 1/6 долю квартиры, принадлежащую Федулаевой В.В. с выплатой в пользу последней компенсации за указанную долю.

16 сентября 2011 ответчик Федулаева В.В. обратилась в районный суд с заявлениями об отмене вышеназванного заочного решения и о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Федулаева В.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Федулаева В.В. не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Сиденко П.П. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Федулаевой В.В. - Сиденко П.П., возражения истца Артюхова С.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал, что он Федулаевой В.В. пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, в суд не представлено.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит требованиям ст. 237 ГПК РФ (в действующей редакции на день принятия определения).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов настоящего дела мотивированное заочное решение получено представителем ответчика под роспись 12 июля 2011 года (л.д. 84-85).

В судебном заседании 19 января 2010 года Федулаева В.В. не присутствовала, об изготовлении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года в окончательной форме судом не была извещена, поскольку копия решения, направленная Федулаевой В.В., возвращена органом почтовой связи в суд без вручения (л.д. 72-74).

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает несвоевременное получение ответчиком копии заочного решения суда как уважительную причину пропуска срока для его обжалования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ответчиком процессуального вопроса установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 112, 237, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить по существу заявление Федулаевой В.В. и восстановить ей срок для подачи заявления об отмене заочного решения, в силу выше изложенных норм процессуального права, а также обстоятельств настоящего дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года отменить.

Восстановить Федулаевой В.В. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Федулаевой В.В. об отмене заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года.

Председательствующий

Судьи