Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. по делу N 11-230 (ключевые темы: срок ответа - Федеральная служба судебных приставов - порядок рассмотрения обращений граждан - прокуратура - органы местного самоуправления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. по делу N 11-230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Пономарёва А.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре ... Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по заявлению ... В.Н. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, прокуратуре Московской обл., прокуратуре г. Орехово-Зуево Московской области, Всероссийскому обществу инвалидов о признании бездействий незаконными, признании ответа отписками, обязании совершить действия, установила:

В.Н. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Московской обл., Управлению Федеральной службе судебных приставов по г.Москве, прокуратуре Московской области, прокуратуры г. Орехово-Зуево Московской обл., Всероссийского общества инвалидов в вышеуказанной формулировке. В своем заявлении в суд указал, что он направил ответчикам заявление от ... г. вместе с копией своего заявления от ... г. Ответ на свои заявления он получил только от УФССП по Москве. Просил обязать указанные органы дать ему письменные ответы на свои заявления, а ответ руководителя УФССП по Москве признать отпиской и бедействием организации, в которой созданы препятствия для осуществления его (заявителя) прав. Просил обязать УФССП по Москве дать поручение Тверскому РО СП ЦАО Москвы провести проверку бухгалтерии ООО "..." на предмет правильности и своевременности удержания денежных средств из заработной платы Д. с февраля 2003 г. (л.д. 5, 6).

В судебное заседание заявитель не явился.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской обл. по доверенностям К.А. в суд явился, выразил несогласие с заявление В.Н.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по доверенности Д.М. в суд явилась, выразила несогласие с заявление В.Н.

Другие органы, чье бездействие заявитель просит признать незаконным, в суд не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований В.Н.

Не согласившись с данным решением суда от 01 декабря 2011 года, В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года, данное решение от 01 декабря 2011 года отменено и назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии 03 апреля 2012 года представитель заинтересованных лиц Управления ФССП России по Московской области, ФССП РФ по доверенности Д.В. явился, возражал против заявления В.Н., по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях.

Судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя Управления ФССП России по Московской области, ФССП РФ по доверенности Д.В., дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из заявления В.Н. об обжаловании бездействий Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской обл., Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, прокуратуры Московской обл., прокуратуры г. Орехово-Зуево Московской обл., Всероссийского общества инвалидов заявитель направил в адрес всех указанных органов свое заявление от ... г. с приложением своего заявления от ... г. Ответ он получил только от Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Согласно ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со ст.ст. 9, 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом заявитель обязан доказать в суде, что соответствующее обращение в государственный орган им направлялось.

Как следует из материалов дела, заявителем В.Н. представлены обращения от _. года и от _. года, адресованные в указанные органы, а также копии почтовых квитанций об отправлении заявлений в указанные органы.

Из представленных ранее в суд представителями органов, чьи действия обжалуются, материалов следует, ответы на заявления В.Н. ими были даны.

Управлением ФССП по г. Москве 08 октября 2010 года был дан ответ на обращение от 15.07.2010 года. Все установленные законом меры по выполнению поручения были выполнены.

Так же был выслан ответ на обращение В.Н. Тверским районным отделом судебных приставов УФССП по Москве.

Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организациями в ответ на обращение заявителя, 01 ноября 2010 года направило заявление В.Н. в Федеральную службу судебных приставов, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных ранее возражений ФССП России, Управления ФССП по Московской области на жалобу а В.Н., 12.11.2010 года в Тверской районный отдел судебных приставов по г. Москве поступило постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице отдела судебных приставов N 2 Орехово-Зуевского района, о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поэтому довод заявителя о том что УФССП по Москве в своем ответе на жалобу 08.10.2010 года сообщило заявителю недостоверную информацию, не обоснован.

Исходя из представленных ранее письменных возражений УФССП по МО, следует, что заявление от 15.07.2010 года поступило в адрес УФССП России по МО 23.09.2010 года. В связи с этим из ОСП N 2 Орехово-Зуевского района была затребована информация по исполнительному производству, взыскателем по которому является В.Н., информация о поступивших от заявителя обращениях и ответы на них в срок до 05.10.2010 года. На основании полученной информации 07.10.2010 года был дан ответ заявителю. Данный ответ был отправлен 12.10.2010 года, что подтверждается накладной N... . Также в указанных возражениях, поясняется, что заявление от 15.07.2010 года в адрес УФССП России по МО не направлялось, оно было направлено в адрес ФССП России.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва представителя прокуратуры Московской обл., в своем заявлении В.Н. каких-либо доводов о несогласии с действиями (бездействиями) прокуратуры Московской обл. не приводит, также в заявлении не содержится требований об обязании совершить какие-либо действия. Также представителем Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской обл. направлен письменный отзыв, в котором указано, что из текста заявления В.Н. не понятно какое бездействие органов прокуратуры обжалуется в судебном порядке. По всем многочисленным обращениям В.Н. ему были даны ответы, приняты решения в пределах полномочий, предусмотренных законом "О прокуратуре РФ".

Заявитель предъявляет свои требования и к Всероссийскому обществу инвалидов. При этом Всероссийское общество инвалидов не относится к сфере действия закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", так как общество не является государственным органом либо органом местного самоуправления.

Требования заявителя о признании ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве отпиской не основаны на законе, так как действующее законодательство не содержит в себе такого правового понятия.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Володина В.Н. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

в удовлетворении заявления В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской обл., Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, прокуратуре Московской обл., прокуратуре г. Орехово-Зуево Московской обл., Всероссийскому обществу инвалидов о признании бездействий незаконными, признании ответа отписками, обязании совершить действия отказать.

Председательствующий

Судьи