Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 11-510 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - коллегия адвокатов - право собственности на жилое помещение - частная жалоба - применение последствий недействительности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 11-510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ротарь В.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г., принятое по заявлению Ротарь В.Н. о взыскании с Князева С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, установила:

Ротарь В.Н. обратилась в Люблинский районный суд с заявлением о взыскании с Князева С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. заявление Ротарь В.Н. было частично удовлетворено и с Князева С.А. в пользу Ротарь В.Н. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Ротарь В.Н., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 19.01.2012 г. как незаконное.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2011 г. состоялось решение Люблинского районного суда по иску Князева С.А. к Ротарь В.Н., Бурлаковой М.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, которым в удовлетворении требований истцу Князеву С.А. было отказано в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

14.12.2011 г. ответчица Ротарь В.Н. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца Князева С.А. расходов на оплату услуг представителя-адвоката Щербаковой Е.В. в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Ротарь В.Н. поддержала заявление.

Представители истца Князева С.А. Гриднев О.В. и Щербинин В.А. с требованием не согласились.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу Ротарь В.Н. 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и правильность применения норм процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия Щербаковой Е.В. в качестве представителя Ротарь В.Н. в судебных заседаниях по иску Князева С.А., предъявленному к Ротарь и другим ответчикам подтверждается протоколами судебных заседаний, а также соглашением N ... об оказании юридической помощи от 30.08.2011 г. заключенное между Ротарь В.Н. и адвокатом адвокатской конторы N 4 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов Щербаковой Е.В., доверенностью выданной Ротарь В.Н. Щербаковой Е.В.

Факт оплаты Ротарь В.Н. услуг оказанных адвокатом Щербаковой Е.В. подтверждается квитанцией N ... от 21.09.2011 г.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

В частной жалобе Ротарь В.Н., будучи не согласной с размером взысканных судом в счет компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя ссылается на необоснованность их занижения.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку определяя размер, подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствовался принципом разумности, суд учитывал сложность дела, срок его рассмотрения и количества проведенных по делу судебных заседаний.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ротарь В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи