Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-675 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - средний заработок - рабочее место - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.В. Катковой, И.П. Павловой,

при секретаре Е.В. Стариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ЗАО "КейДжиТиСи" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года по делу по иску Е.В. Куфедчук к ЗАО "КейДжиТиСи" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворён частично, установила:

Е.В. Куфедчук обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "КейДжиТиСи", ссылаясь на нарушение порядка её увольнения за прогул с должности директора по маркетингу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года постановлено: Признать увольнение Куфедчук Е.В. с должности директора по маркетингу 16 мая 2011 года незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Куфедчук Е.В. с основания: "п.п. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". Изменить дату увольнения: с даты 16.05.2011 г. на дату вынесения судом решения 21 октября 2011 года. Обязать ЗАО "КейДжиТиСи" внести в трудовую книжку Куфедчук Е.В. запись: "Уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" по собственному желанию "датой вынесения решения судом 21 октября 2011 года.". Взыскать с ЗАО "КейДжиТиСи" в пользу Куфедчук Екатерины Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО "КейДжиТиСи" государственную пошлину в размере ... рублей ... коп. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ЗАО "КейДжиТиСи" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "КейДжиТиСи" - Н.В. Митенкова, по доверенности от 12 февраля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала с учётом дополнительно представленных объяснений.

Е.В. Куфедчук и её представитель - Е.В. Князева, допущенная к участию в деле на основании протокольного определения судебной коллегии, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "КейДжиТиСи", Е.В. Куфедчук и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Е.В. Куфедчук работала в ЗАО "КейДжиТиСи" в должности директора по маркетингу на основании трудового договора, заключённого на неопределенный срок.

В период с 10 мая 2011 года по 13 мая 2011 года Е.В. Куфедчук не выходила на работу.

16 мая 2011 года администрация ЗАО "КейДжиТиСи" потребовала от Е.В. Куфедчук дать объяснения о причинах её отсутствия на работе и составила акт, в соответствии с которым Е.В. Куфедчук отказалась от объяснений.

В тот же день Е.В. Куфедчук уволена в соответствии с приказом от 16 мая 2011 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд, исходил из того, что в отношении истицы нарушен порядок увольнения, поскольку ответчик в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ не предоставил истице два рабочих дня для дачи объяснений в связи с привлечением её к дисциплинарной ответственности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Виды дисциплинарной ответственности и порядок увольнения установлен статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п.п. 36, 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60, п. 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60). Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62).

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ судом и был разрешён спор.

В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по факту отсутствия на рабочем месте в период времени с 10 по 13 мая 2011 года в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ было наложено на истицу до истечения двух рабочих дней, в течение которых истица имела право дать свои объяснения.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения, что давало суду первой инстанции основания для изменения даты и формулировки увольнения и восстановления трудовых прав истицы в остальной части.

Довод жалобы о том, что сам по себе факт прогула давал основания для увольнения истицы, не основан на законе.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Эти разъяснения Верховного Суда РФ судом обоснованно приняты во внимание при разрешении спора по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой иск был удовлетворён, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЗАО "КейДжиТиСи" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КейДжиТиСи" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи