Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-702 (ключевые темы: инвестиционный договор - жилая площадь - право собственности - владение и пользование - уступка прав)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Капитал Груп" - Феоктистовой А.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:

признать за Лерман Е.Л. право собственности на квартиру по адресу: ... .

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Лерман Е.Л. на квартиру по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Лерман Е.Л. на указанный объект недвижимости.

В остальной части иска Лерман Е.Л. к Правительству Москвы и ВФСО "Динамо" - отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Лерман Е.Л. в счет госпошлины ... рублей ... копеек, установила:

Лерман Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп", Правительству Москвы, МГО МФСО "Динамо" о признании права собственности на квартиру по адресу: ... .

В обоснование иска указывает, что ... года между истцом и ООО "Джет Авиатек" был заключен договор N ... уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N ... от ... года в части спорной квартиры. Стоимость квартиры по договору составила рублевый эквивалент ... долларов США. Как указывает истец, данную денежную сумму она перечислила по реквизитам, предоставленным ООО "Джет Авиатек. Полномочия ООО "Джет Авиатек" на заключение договора об уступке права требования на квартиру обусловлены договором N ... от ... года, заключенным между ООО "Джет Авиатек" и ООО "Капитал Груп". Полномочия ООО "Капитал Груп" на реализацию жилых помещений привлеченным соинвесторам обусловлены инвестиционным контрактом N ... от ... года. Дом полностью готов и сдан в эксплуатацию. Оплаченная истцом квартира существует реально и свободна от притязаний третьих лиц. Квартира передана истцу во владение и пользование, что подтверждается Актом открытия доступа в квартиру от ... г., однако, ответчик не предоставляет истцу необходимый пакет документов, при отсутствии которого истец не имеет возможности оформить свое право собственности на квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков МГООГО ВФСО "Динамо" и Правительства Москвы, третьих лиц ООО "Джет Авиатек" и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Капитал Груп" в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков и третьих лиц не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лерман Е.Л. - Большовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 3.1.1. Инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ООО "Капитал Груп", зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N ... от ... года, ...% построенной общей жилой площади передается в собственность ООО "Капитал Груп" и привлеченных соинвесторов.

Согласно условий договора инвестирования N ..., заключенного ... г. между заказчиком строительства ООО "Капитал Груп" и инвестором ООО "Джет Авиатек", у последнего возникло право получения в собственность квартир, а также право производить переуступку своих прав.

Жилая площадь дома по адресу: ... введена в эксплуатацию.

... г. между истцом и ООО "Джет Авиатек" был заключен договор N ... уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N ... от ... года, по которому к истцу перешло право на получение в будущем спорной квартиры, а истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры в размере, эквивалентном ... долларов США.

Уточненная стоимость квартиры по соглашению от ... г. N ... о внесении изменений в договор инвестирования N ... от ... г., составила рублевый эквивалент ... долларов США.

Согласно приложению N ... к соглашению N ... от ... года о внесении изменений в договор инвестирования N ... от ... года, квартире присвоен номер ... . По данным БТИ общая площадь квартиры составляет ... кв.м., жилая площадь ... кв.м.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Москве, сведений о регистрации чьих-либо прав на спорную квартиру не имеется.

Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, спорная квартира фактически передана истцу во владение и пользование.

Однако ответчик ООО "Капитал Груп" уклоняется от государственной регистрации своего права собственности на квартиру, так как в срок, указанный в договоре, не выполнил своих обязательств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что при надлежащем оформлении сданных ответчиком ООО "Капитал Груп" в Правительство Москвы (через Префектуру ЮАО г. Москвы) документов, Акт реализации был бы подписан в установленный срок, однако, доказательств его подписания по состоянию на день принятия решения ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "Капитал Груп" несет ответственность за нарушение прав истца, выразившееся в не оформлении ее прав собственности на спорную квартиру длительное время.

Удовлетворяя требования истца о признании за ней право собственности на спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что истец выполнила предусмотренные договором обязанности, оплатила стоимость квартиры, которая реально существует и передана ей по акту открытия доступа в квартиру, однако ответчик ООО "Капитал Груп" в нарушение принятых на себя обязательств не принимает должных мер к оформлению соответствующих документов передачи квартиры истцу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам Правительство Москвы и ВФСО "Динамо", суд обоснованно исходил из того, что обязательство по передаче объекта в собственность соинвестора возникло перед истцом у ООО "Капитал Груп" и нарушений обязательств по договору инвестирования со стороны Правительство Москвы и ВФСО "Динамо" нет.

Также суд правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ взыскал с ответчика ООО "Капитал Груп" в пользу истца оплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Капитал Груп" - Феоктистовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: