Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-707 (ключевые темы: назначение экспертизы - размеры ущерба - пожар - приостановление производства по делу - дефектная ведомость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя Сидоровой Л.И. по доверенности Хухарева С.И. на определение Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Установила:

Сидорова Л.И. обратилась в суд с иском к Волкову М.Н. и, уменьшив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате пожара 24 января 2011 года пострадало ее имущество - произошло оплавление сайдинга фасада дома, расположенного по адресу: ... обл., ... р-н, ... с.п., СНТ "...", дом 25. Стоимость восстановления фасада составила 000 руб. Причиной пожара явилось короткое замыкание в доме ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, не была составлена дефектная ведомость, отсутствует заключение независимого эксперта, стоимость материалов завышена.

Судом был инициирован вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, указывая, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку размер ущерба можно установить на основании других доказательств.

Ответчик Волков М.Н. против назначения экспертизы не возражал, но считал ее проведение нецелесообразным.

Суд вынес указанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Сидорова Л.И., Волков М.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сидоровой Л.И. по доверенности Хухарева С.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает.

В силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

С учетом названной нормы закона определение суда в части постановки вопросов эксперту обжалованию не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о распределении расходов по проведению экспертизы между истцом и ответчиком в равных долях, поскольку после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года изменить в части расходов на проведение экспертизы, возложив их в равных долях на истца Сидорову Л.И. и ответчика Волкова М.Н.

Председательствующий

Судьи