Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-720 (ключевые темы: общая долевая собственность - права и свободы - отказ в принятии заявления - принятие искового заявления - установление факта принятия наследства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-720

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Луцкого Г.Л. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено: в принятии искового заявления Луцкий Г.Л. к Луцкий А.Г. об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации общей долевой собственности - отказать, установила:

Луцкий Г.Л. обратился в суд с иском к Луцкому А.Г. об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации общей долевой собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Луцкий Г.Л. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Луцкого Г.Л., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, со ссылкой на положения ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, суд указал, что по существу истец просит повторно дать оценку доказательствам, которые ранее были предметом рассмотрения, и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. отказано в иске Луцкого Г.Л. об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с иском к Луцкому А.Г, Луцкий Г.Л. просил аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации общей долевой собственности ответчика на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., на которое ссылается суд в своем определении, рассмотрен иск В. к Луцкому Г.Л. об установлении факта принятия наследства, признании за ней право собственности на квартиру с выплатой Луцкому Г.Л. денежной компенсации за долю квартиры, обязании Луцкого Г.Л. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Таким образом, не имеется вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, поскольку в исковом заявлении Луцкого Г.Л. указан в качестве ответчика Луцкий А.Г.

Предметом спора в исковом заявлении Луцкого Г.Л. является аннулирование записи в ЕГРП на долю Луцкого А.Г. в общей долевой собственности, что не являлось предметом рассмотрения по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., соответственно и основания, по которым предъявлены исковые требования различны.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался положениями ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем, мотивы, по которым суд пришел к своим выводом не соответствуют закону, которым руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об отказе в принятии заявления. При решении вопроса о принятии заявления к производству суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о принятии искового заявления либо отказе в принятии.

В связи с чем, определение об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. отменить,

возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: