Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-728 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - суды общей юрисдикции - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - международные организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-728

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Милых М.В., Горбуновой В.А.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Трифонова Г.Ф. на определение судьи Московского городского суда от 10 января 2012 г., которым постановлено возвратить заявление Трифонова Г.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Трифонов Г.Ф. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в качестве заявителя себя как физическое лицо, ссылаясь на то, что в течение 8 лет и 8 месяцев Мещанским районным судом г. Москвы не рассматривается исковое заявление к Мосжилинспекции, Москомархитектуре.

Трифонов Г.Ф., ссылаясь на нарушение прав 100 собственников жилых помещений, просил взыскать на счет ДК компенсацию в сумме ... руб. (л.д. 23)

10 января 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Трифонов Г.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с учетом норм, действовавших до 1 января 2012 г., последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

По смыслу приведенных выше норм, а также положений ст.ст. 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, которые возбуждены в установленном законом порядке, но не по судебным материалам, предшествующим принятию заявления.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Ознакомившись с заявлением Трифонова Г.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление Трифонова Г.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Трифонова Г.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Из имеющихся материалов, усматривается, что определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 г. исковое заявление Трифонова Г.Ф. к Мосжилинспекции, Москомархитектуре оставлено без движения. Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 г. заявление Трифонова Г.Ф. возвращено в адрес заявителя. 17 мая 2007 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 г. отменено, материал возвращен в тот же суд для рассмотрения вопроса о продлении сроков Трифонову Г.Ф. для исправления недостатков заявления согласно определению Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2006 г. и устранения дополнительных недостатков. 28 июня 2007 г. Мещанским районным судом г. Москвы Трифонову Г.Ф. срок исправления недостатков заявления продлен до 6 августа 2007 г. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2007 г. заявление Трифонова Г.Ф. возвращено.

Из установленных обстоятельств и приведенных выше норм права следует, что гражданское дело при вынесении определений по исковому заявлению Трифонова Г.Ф. не возбуждалось, окончательный акт правосудия не принимался. Следовательно, условия, предусмотренные Федеральным законом 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ГПК РФ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

Частная жалоба Трифонова Г.Ф. не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении.

Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского городского суда от 10 января 2012 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 10 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи