Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-738 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - иски об освобождении имущества от ареста - причины неявки - подача частной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-738

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Милых М.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по частным жалобам Дмитриевой И.В. и Дмитриева А.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявлений Дмитриевых И.В., А.А. о восстановлении срока для принесения частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года отказать, установила:

определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года были приняты меры по обеспечению иска Кононова В.А. к Дмитриеву А.В. о взыскании долга по договору займа в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Дмитриева И.В. и Дмитриев А.А. подали частные жалобы на указанное определение суда и заявление о восстановлении срока для подачи частных жалоб, указывая на то, что они попустили указанный срок в связи с тем, что не знали о состоявшемся определении.

Определением от 01 февраля 2012 года заявителям было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, Дмитриева И.В. и Дмитриев А.А. подали частные жалобы, в котором просят отменить указанное определение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Беложенко Ф.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Отказывая заявителям в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявители Дмитриевы И.В. и А.А. не являются участвующими в деле лицами, их права указанным определением судьи от 24.03.2011 г. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на нормах процессуального права, т.к. в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод частных жалоб о том, что судом не было рассмотрено ходатайство заявителей о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не может быть основанием к отмене определения суда.

Также не может быть основанием к отмене определения суда довод частных жалоб о том, что Дмитриева И.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания на 01.02.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 01.02.2012 г. принимал участие один из заявителей - Дмитриев А.А., являющийся сыном Дмитриевой И.В. Учитывая то обстоятельство, что Дмитриев А.А. и Дмитриева И.В. проживают по одному адресу: ..., Дмитриев А.А. в судебное заседание явился, оснований полагать, что Дмитриева И.В. не знала о судебном заседании 01.02.2012 г., у суда не имеется.

При этом заявители не лишены права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Дмитриевой И.В. и Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи