Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-748 (ключевые темы: досрочное назначение трудовой пенсии - решение об отказе - трудовая пенсия по старости - частная жалоба - учредительные документы юридического лица)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-748

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе Шишкановой М.В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Шишкановой М.В. к ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в праве на досрочное назначение трудовой пенсии - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Установила:

Шишканова М.В. обратилась в суд с иском к ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в праве на досрочное назначение трудовой пенсии, обязании досрочно назначить трудовую пенсию по старости.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Шишканова М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предъявлены требования об оспаривании решения об отказе в праве на досрочное назначение трудовой пенсии.

Ответчик находится по адресу: ... . Данный адрес не подпадает под юрисдикцию Нагатинского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе представленных истцом документов, сведений, указанных в заявлении.

Довод жалобы в части, что настоящее заявление предъявлено в суд по месту жительства заявителя в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Шишкановой М.В. заявлен спор о праве на досрочную трудовую пенсию, то есть предъявлено исковое заявление.

Иск об оспаривании решения об отказе в праве на досрочное назначение трудовой пенсии, обязании досрочно назначить трудовую пенсию по старости подается в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Как следует из текста искового заявления, частной жалобы истцом не указан ответчик, место нахождения которого подпадает под юрисдикцию Нагатинского районного суда города Москвы.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: