Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-757 (ключевые темы: переуступка - предварительный договор - участие в долевом строительстве - основной договор - инвестор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-757

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

"Признать предварительный договор переуступки N ... от ... года, подписанный Крутых М.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в лице генерального директора Королева В.В., незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиал" в пользу Крутых М.Л. в счет неосновательного обогащения ... руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. (... рублей ... копеек)", установила:

Крутых М.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" о признании предварительного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, что между ней и ответчиком ... г. был заключен предварительный договор переуступки N ..., по которому ею на основании расписки от  ... г., подписанной представителем ответчика Красицким А.А., и акта N ... об исполнении денежного обязательства по предварительному договору переуступки от ... г. были переданы денежные средства в размере ... руб. с целью последующего заключения основного договора переуступки жилого помещения. Данный договор должен был заключаться в соответствии с договором N ... от ... г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., г. ..., ... проезд, дом ..., подписанного сторонами, но не прошедшего регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В свою очередь, ответчик обязался в кратчайшие сроки представить ей на подпись основной договор переуступки. Не дождавшись от ответчика подписания обещанного основного договора переуступки, спустя месяц, она ... г. в адрес ответчика направила заявление о расторжении предварительного договора переуступки N ... от ... г. с требованием вернуть внесенные денежные средства в размере ... руб. Однако до настоящего времени указанные в заявлении требования ответчиком не исполнены. На основании вышеизложенного, просила признать предварительный договор переуступки N ... от ... г.  незаключенным, взыскать с ответчика ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец Крутых М.Л. и ее представитель по доверенности Назарова О.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Щербаков М.С. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" по доводам апелляционной жалобы. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно установил характер спорных правоотношений, что повлекло вынесение незаконного решения.

Полагает, что подписанный сторонами договор заключен в соответствии с требованиями закона.

Требование истицы о признании договора незаключенным и возврате денег фактически направлено на односторонний отказ от исполнения договора, что недопустимо.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" Малахову И.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Крутых М.Л. и ее представителя Назарову О.С. по доверенности, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... г. ООО "СтройКапитал" (инвестор) и Крутых М.Л. (соинвестор) заключили предварительный договор переуступки N ..., в рамках которого стороны обязались подписать основной договор переуступки жилого помещения, включающего однокомнатную квартиру, расположенную на тринадцатом этаже, в секции четыре, на площадке N ... (строительный N ...), и летние помещения, проектной площадью ... кв.м., расположенного в объекте по адресу: ... область, г. ..., ... поезд, квартал N ..., дом N ..., не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N ... от ... г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при условии исполнения соинвестором своих обязательств, указанных в п. 3 настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно пп. 2, 3 договора стоимость квартиры ... руб. В обеспечение исполнения своих обязательств по подписанию и заключению договора переуступки соинвестор перечисляет ООО "СтройКапитал" сумму в размере ... руб.

В случае, если инвестор не подпишет с соинвестором договор переуступки квартиры в срок по истечении 10 календарных дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N ... от ... г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вине инвестора, соинвестор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, о факте расторжения соинвестор уведомляет инвестора в письменном виде. В этом случае инвестор обязуется вернуть соинвестору все денежные средства, полученные по настоящему договору, и при этом указанную сумму стороны признают полным возмещением убытков соинвестору за неисполнение указанного в настоящем пункте обязательства, а также иных обязательств инвестора по настоящему договору, и иные убытки соинвестору не возмещаются. Возврат денежных средств осуществляется в течение одного календарного месяца с момента предъявления соинвестором письменного требованиям (п. 7 договора).

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору Крутых М.Л. внесла ООО "СтройКапитал" денежные средства в размере ... руб., что подтверждается актом  N ... об исполнении денежного обязательства по предварительному договору переуступки N ... от ... г.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд посчитал, ... г. истец и ответчик фактически подписали предварительный договор, который по своей природе тождественен предварительному договору возмездного отчуждения жилого помещения или предварительному договору купли-продажи жилого помещения.

При этом суд руководствовался ст.ст. 420, 429, 431, 432, 554 ГК РФ.

Анализируя содержание договора, суд пришел к выводу о том, что стороны по его условиям договорились подписать основной договор переуступки жилого помещения, а не прав на жилое помещение.

Пунктом 10 предварительного договора от ... г. N ... предусмотрено, что с момента ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию соинвестор вправе производить отделочные работы в квартире при условии полного выполнения соинвестором своих обязательств, указанных в п. 3 настоящего договора (перечислить инвестору сумму в размере ... руб.); принятия квартиры от инвестора по передаточному акту.

С момента передачи квартиры соинвестором по передаточному акту к нему переходит риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры (пункт 11 предварительного договора переуступки).

Из описания жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, которая должна быть передана (уступлена) истцу при заключении основного договора в соответствии с п. 1 предварительного договора от ... г. N ..., усматривается, что в предварительном договоре не указана общая и жилая площадь данной квартиры (имеется только упоминание о проектной площади без указания на то, какая это площадь - общая площадь данной квартиры или жилая), также в договоре отсутствует точный номер квартиры, имеется лишь ссылка на строительный номер N ... .

Кроме того, из предварительного договора переуступки от ... г. N ... следует, что указанная квартира является также предметом договора участия в долевом строительстве N ... от ... г. и основной договор должен быть заключен не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора N ... в Управлении Росреестра по Московской области.

Из условий п. 1 предварительного договора переуступки от ... г. N ... следует, что ответчик обязуется заключить договор переуступки жилого помещения, которое должно быть построено по несуществующему договору участия в долевом строительстве N ... от ... г. Договор участия в долевом строительстве N ... от ... г., на который имеются ссылки в предварительном договоре переуступки от ... г. N ..., стороной ответчика суду не представлен. Указано, что в судебном заседании представитель ответчик не смог пояснить реальность существования договора участия в долевом строительстве N ... от ... г.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе, что жилое помещение, которое должно быть построено по договору участия в долевом строительстве от ... года, не может быть передано (уступлено) в силу отсутствия такового, суд пришел к выводу о том, что сторонами по настоящему спору предмет основного договора переуступки, подлежащий согласованию в силу требований п. 3 ст. 429 ГК РФ и ст. 554 ГК РФ, в предварительном договоре переуступки от ... г. N ... не согласован, в связи с чем признал предварительный договор переуступки от ... г. N ... незаключенным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и по приведенным выше мотивам отклоняет довод ответчика о том, что судом неправильно определен характер спорных правоотношений и применены нормы материального права.

Поскольку предварительный договор переуступки от ... г. N ... признан судом незаключенным, денежные средства в сумме ... руб., полученные ответчиком от истца по данному предварительному договору, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Разрешая спор, суд исследовал фактические обстоятельства по делу, выводы суда основаны на оценке доказательств, представленных в материалах дела и суду в ходе судебного разбирательства, соответствуют нормам гражданского законодательства и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи