Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-760 (ключевые темы: землеустроительная экспертиза - исполнительное производство - снос - границы земельных участков - надстройка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе Игнатьевой А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Игнатьевой А.В. в удовлетворении искового заявления к Игнтьевой З.Н. о возмещении материального ущерба отказать, установила:

Игнатьева А.В. обратилась в суд с иском к Игнатьевой З.Н. о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 0 руб. в счет причиненного ей материального ущерба; денежной сумму в размере 0 руб. в качестве судебных расходов в виде оплаченной ею оценки ущерба; денежной суммы в размере 0 руб. в счет оплаченной госпошлины, в обосновании требований ссылаясь на то, что в результате действий Игнатьевой З.Н., выразившихся в сносе стены, Игнатьевой А.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ее имущества (гараж с надстройками 2 этажа).

Представитель истца Игнатьевой А.В. по ордеру Астафьева Е.А. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Игнатьева З.Н. и ее представитель по доверенности Ржевская Л.А. иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Игнатьева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Игнатьева А.В. указывает, что суд не определил в качестве значимого для дела обстоятельства тот факт, что исполнительное производство по исполнению требований Истринского городского суда Московской области от 15.04.2009 г., в соответствии с которым суд обязал Игнатьева С.Н. (супруга Игнатьевой А.В.) снести строение (гараж) согласно заключению землеустроительной экспертизы, было окончено 01.12.2010 г. в связи с невозможностью исполнения, что судом были нарушены нормы материального права, выразившееся в неправильном толковании положений ст. 206 ГК РФ.

Представитель Игнатьевой А.В. по доверенности Астафьева Е.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель Игнатьевой З.Н. по доверенности Ржевский Р.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Игнатьевой А.В. по доверенности Астафьеву Е.В., представителя Игнатьевой З.Н. по доверенности Ржевского Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Игнатьевой З.Н. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 00.00.0000 г., зарегистрированного в ЕГРП 00.00.0000 г., принадлежит право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: (...).

17.04.2007 г. Игнатьева З.Н. обратилась в суд, ссылаясь на то, что собственник соседнего участка Игнатьев С.Н. самовольно перенес границы земельного участка и забор и начал возведение строения, просила обязать Игнатьева С.Н. перенести забор и восстановить границы земельного участка.

Определением Истринского городского суда от 27.06.2007 г. по делу N ... была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении землеустроительной экспертизы изложено, что ответчик возвел строение (гараж с надстройкой 2-го этажа) с захватом площади участка истца, чем нарушил разделительную границу между участками, возвел новый забор со смещением его в строну участка истца на 1,0 м. по фасадной границе - от точки "А" до точки "1", и на северо-восток до точки "Б", находящейся на расстоянии 51,0 м. от точки "С", которая находится на пересечении северо-восточного и северо-западного заборов участка истца. Площадь захвата 22,0 кв.м.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21.04.2008 г. по делу N 2-174/08 постановлено обязать Игнатьева С.Н. восстановить забор и границу между участками (...) в ранее существовавших границах согласно заключению землеустроительной экспертизы.

Данное решение вступило в законную силу 15.07.2008 г., а 25.08.2008 г. выдан соответствующий исполнительный лист.

11.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N ..., возбужденному 26.08.2008 г. по исполнительному листу N ... от 21.04.2008 г., составлен Акт о том, что восстановить забор и границу между земельными участками N 0 и N 0 по адресу: (...) без сноса гаража, возведенного на участке N 0 и принадлежащего должнику, не представляется возможным, что требования исполнительного документа направлены на восстановление забора и границы между земельными участками N 0 и N 0, а не на снос гаража, принадлежащего должнику.

27.02.2009 г. Игнатьева З.Н. вновь обратилась в суд с иском к Игнатьеву С.Н., ссылаясь на то, что на ее участке находится строение, возведенное без ее разрешения ответчиком (самовольное), и из-за этого строения она не может передвинуть границы земельного участка и пользоваться им в полном объеме, а Игнатьев С.Н. добровольно сносить строение отказывается, просила обязать ответчика снести строение, возведенное им, расположенное по адресу: (...), вдоль линии забора от точки А до точки Б заключения эксперта Ульяновой Г.Г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15.04.2009 г. по делу N ..., установившим, что строение расположено частично на земельном участке N 0 и частично на земельном участке N 0 в (...), согласно заключению землеустроительной экспертизы на рис. 1 на линии А-Б, разделяющей указанные земельные участки, постановлено обязать Игнатьева С.Н. снести строение, расположенное частично на земельном участке N 0 и частично на земельном участке N 0 в (...), согласно заключению землеустроительной экспертизы на рис. 1 на линии А-Б, разделяющей указанные земельные участки.

Данное решение вступило в законную силу 18.06.2009 г., 03.07.2009 г. выдан соответствующий исполнительный лист, а 07.07.2009 г. по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N ... .

00.00.0000 г. Игнатьев С.Н. умер.

00.00.0000 г. Игнатьев С.Н. совершил нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Игнатьевой А.В.

Постановлением Главы сельского поселения Бужаровское от 00.00.0000 г. N ... постановлено присвоить адрес (местоположения) земельному участку N 0, расположенному в (...), принадлежащему по праву собственности наследникам Игнатьева С.Н. - (...).

00.00.0000 г. за Игнатьевой А.В. в ЕГРП на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 г. зарегистрировано право индивидуальной собственности на:

- жилой дом по адресу (...);

- земельный участок по адресу: (...).

02.07.2010 г. Игнатьева З.Н. обратилась в суд с иском к Игнатьевой А.В., Игнатьеву С.С., Игнатьеву Н.С. и, ссылаясь на то, что решения суда от 21.04.2008 г. и от 15.04.2009 г. не исполнены в связи со смертью должника Игнатьева С.Н., а ответчики являются его наследниками и просила: обязать ответчиков не чинить ей препятствий в восстановлении забора и границ между земельными участками N 0 и N 0 по адресу: (...), в ранее существовавших границах согласно заключению землеустроительной экспертизы; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в сносе строения на земельном участке N 0 и частично N 0 по адресу: (...), согласно заключению землеустроительной экспертизы на рис. 1 на линии А-Б, разделяющей указанные земельные участки.

В дальнейшем по ходатайству Игнатьевой З.Н. Игнатьев С.С. и Игнатьев Н.С. определением суда были исключены из числа ответчиков.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31.08.2010 г. удовлетворены исковые требования Игнатьевой З.Н. к Игнатьевой А.В.

Данное решение вступило в законную силу 02.12.2010 г., 16.12.2010 г. выдан исполнительный лист в части сноса строения, а 30.01.2011 г. по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N ... .

00.00.0000 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого установлено, что 00.00.0000 г. взыскателем Игнатьевой З.Н. произведены работы по сносу стены, расположенной на границе взыскателя между участками 0 и 0.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, п. 3 ст. 1064 ГК РФ, исходя из того, что Игнатьева З.Н. произвела снос части строения гараж с надстройками 2 этажа), расположенного частично на земельном участке N 16 и частично на земельном участке N 0 в дер. (...) правомерно, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатьевой А.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к нему он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил в качестве значимого для дела обстоятельства тот факт, что исполнительное производство по исполнению требований Истринского городского суда Московской области от 15.04.2009 г., в соответствии с которым суд обязал Игнатьева С.Н. (супруга Игнатьевой А.В.) снести строение (гараж) согласно заключению землеустроительной экспертизы, было окончено 01.12.2010 г. в связи с невозможностью исполнения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данному доводу дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом была нарушена ст. 206 ГК РФ, несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о сносе строения (гаража) было принято Истринским городским судом Московской области от 15.04.2009 г., однако не было исполнено в связи со смертью Игнатьева С.Н., не может повлечь отмену решения суда, поскольку имеется решение Истринского городского суда Московской области от 31.08.2010 г., которым постановлено обязать Игнатьеву А.В. не чинить препятствия Игнатьевой З.Н. в сносе строения на земельном участке N 0 и частично N 0 по адресу: (...), согласно заключению землеустроительной экспертизы на линии А-Б, разделяющей земельные участки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: