Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-762 (ключевые темы: балкон - содержание животных - оплата услуг представителя - справедливость - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бойцовой В.В. по доверенности Намитоковой Р.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Паньшина И.В. с Бойцовой В.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. ... коп, госпошлину ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Обязать Бойцову В.В. прекратить содержание и выгул собаки на балконе дома ... корпуса ... квартиры ... по ул. ... в г. Москве.

Обязать ИФНС N 21 по г. Москве возвратить Паньшину И.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме ... руб. ... коп по чеку - ордеру СБ N 9038 филиала N ... от 29.07.2011 г., операция 7465, терминал 111, установила:

истец Паньшин И.В. обратился в суд с иском, который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29-30), к ответчику Бойцовой В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме ... руб. ... коп. и обязании ответчика прекратить содержание и выгул ее собаки на балконе квартиры ..., ссылаясь на то, что балкон в квартире ответчика расположен прямо над не застекленным балконом его квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... . С 2008 года собака ответчика справляет свои естественные потребности прямо с балкона, ответчик с собакой не гуляет, бездействие ответчика в этом вопросе приводит к несоблюдению ею правил содержания животных в жилых помещениях, т.к. фекалии и моча собаки стекает с балкона ответчика прямо на его балкон, создавая зловоние, пачкая перила, пол и все находящиеся на балконе предметы. В добровольном порядке убрать собаку с балкона ответчик отказывается.

Истец - в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и ее представитель - в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бойцовой В.В. по доверенности Намитокова Р.Р. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права.

Представитель ответчика Намитокова Р.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, возражения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что ответчик проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., истец является собственником нижерасположенной квартиры N ..., в которой балкон не застеклен. Ответчик имеет собаку, которую содержит на балконе.

Удовлетворяя требования, заявленные Паньшиным И.В., суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, верно пришел к выводу о нарушении ответчиком правил содержания животных в г. Москве, поскольку ее собака справляла свои естественные потребности на балконе; фекалии стекали на балкон истца, вынужденного убирать экскременты с балкона, что с учетом длительного периода нарушения прав Паньшина И.В., причиняло ему нравственные страдания.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он нашел подтверждение в судебном заседании, а также отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) и Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве (с изменениями от 7 октября 2008 г.), утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. N 101 (с изменениями и дополнениями), согласно п.п. 1.4, 4.1 которых не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях. За несоблюдение настоящих временных правил владельцы собак и кошек несут ответственность в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд, вынося решение, не ознакомился с представленными доказательствами, судебная коллегия считает необоснованным, так как он противоречит протоколу судебного заседания от 09 декабря 2011 года. Кроме того, сообщение старшего по дому об отсутствии жалоб от жителей подъезда на ответчика, не свидетельствует о том, что Бойцовой В.В. не допускается нарушения правил содержания животных в г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд принял уточненное заявление, где в дело вступал второй истец Канцырева Л.Н., которая к моменту рассмотрения дела скончалась, в связи с чем, суд должен был уведомить истца вновь об уточнении искового заявления, - судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они противоречат ст. ст. 39, 40, 220 ГПК РФ. Право на уточнение, изменение исковых требований принадлежит истцу. При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено 09 ноября 2011 года определение о частичном прекращении производства по делу, в связи со смертью истца Канцыревой Л.Н. Оснований для требования об уточнении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Судом также правильно взысканы с ответчика судебные расходы, которые истец понес на услуги представителя, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании и отвечают требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях и подготовки документов, требованиям разумности и справедливости. А потому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, а также того, что данные расходы подтверждены, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, с учетом разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, - судебная коллегия считает необходимым взыскать с Бойцовой В.В. в пользу Паньшина И.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме ... (...) рублей ... копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бойцовой В.В. по доверенности Намитоковой Р.Р. - без удовлетворения.

Взыскать с Бойцовой В.В. в пользу Паньшина И.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: