Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-765/12 (ключевые темы: спор о праве - порядок приватизации - оставление заявления без рассмотрения - оставление без движения - заключение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-765/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Бурлуцкой Л.Н. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

заявление Бурлуцкой Л.Н. об оспаривании решения УДЖПиЖФ в ЮАО г. Москвы оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе предъявить иск на общих основаниях, установила:

Бурлуцкая Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УДЖПиЖФ в ЮАО г. Москвы, в котором просила признать незаконным отказ в приватизации занимаемого ею жилого помещения по адресу: ..., и обязать должностное лицо заключить с ней договор передачи квартиры в собственность.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бурлуцкая Л.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, которые приведены в заявлении, а также неправильным применением норм процессуального права.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья указал на то, что имеет место спор о праве на жилое помещение, при этом применил аналогию закона и руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Однако приведенная судом норма не может быть применена в данном деле, поскольку порядок принятия заявления регулируется ст. 247 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из заявления Бурлуцкой Л.Н. усматривается, что ее целью является заключение договора передачи вышеуказанной квартиры в ее собственность в порядке приватизации, поскольку ДЖПиЖФ г. Москвы отказал ей в этом, в связи с чем, судья правильно усмотрел наличие спора о праве, который должен разрешаться в исковом порядке. Однако, правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения у судьи не имелось.

Поскольку при заявлении Бурлуцкой Л.Н. спора о праве на заключение договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации правила подсудности не нарушаются, она имела право обратиться в Нагатинский районный суд г. Москвы с каким иском, судье надлежало в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Коллегия полает возможным разрешить вопрос по существу, заявление Бурлуцкой Л.Н. оставить без движения разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года отменить. Оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Вопрос об исполнении определения и установлении сроков оставления без движения заявления передать в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: