Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-776/12 (ключевые темы: железобетонные конструкции - должности - досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - монтажник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-776/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе ГУ - Главного Управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Скорохватова В.А. к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы и об обязании назначить трудовую пенсию по старости - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области в назначении Скорохватову В.А. досрочной трудовой пенсии.

Обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области включить период работы Скорохватова В.А. с 27.05.1986 года по 31.12.1997 года в должности монтажника железобетонных конструкций в ЭСУ N 175 треста "Мосспецмонтаж" в специальный стаж, дающий основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области назначить Скорохватову В.А. с 18.07.2011 года досрочную трудовую пенсию по старости.

В удовлетворении остальных требований - отказать, установила:

Скорохватов В.А. обратился в суд с иском к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 2 (ГУ ПФР N 2) по Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы и об обязании назначить трудовую пенсию по старости, в котором просил:

- признать отказ ответчика в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным;

- обязать ответчика включить период его работы с 27.05.1986 г. по 20.01.1999 г. в должности монтажника железобетонных конструкций в ЭСУ N 175 треста "Мосспецмонтаж" в специальный стаж, дающий основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости;

- обязать ответчика назначить ему с 18.07.2011 г. досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истец Скорохватов В.А. заявленные требования поддержал, мотивировав их тем, что он работал с вредными условиями труда монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Иных монтажников, кроме монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ЭСУ N 175 треста "Мосспецмонтаж" не было. Проходил ежегодные медосмотры в связи с вредными условиями труда, но его медкнижки не сохранилось, поскольку поликлиника расформирована.

Представитель ответчика в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, по доверенности, Немец М.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 33-35), ссылаясь на то, что спорный период не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку наименование должности "монтажник железобетонных конструкций" отсутствует в списках. Кроме того филиал "Экспериментальное строительное управление N 175" не представил оценки пенсионных прав застрахованных лиц, то есть, не подтвержден факт работы истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Скорохватова В.А. просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона - пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и иных нормы закона, регулирующих спорные правоотношения, положения которых подробно приведены в обжалуемом решении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в спорный период истец работал с 27.05.1986 г. по 20.01.1999 г. в должности "монтажника железобетонных конструкций" в ЭСУ N 175 треста "Мосспецмонтаж". Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца (л.д. 6-10).

30.06.2011 г. истец обратился в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области от 27.10.2011 г., согласно протокола заседания (л.д. 13-16) истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа для назначения пенсии. При требуемом специальном стаже не менее 12 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда ответчиком принято к зачету 1 год 5 мес. 0 дней.

В стаж истца для исчисления пенсии ответчик не включил спорный периоды работы Скорохватова В.А., сославшись на то, что проверить факт работы с 27.05.1986 г. по 20.01.1999 г. не представляется возможным, поскольку указанный период работы документально не подтвержден. Также комиссия сослалась на то, что наименование должности "монтажник железобетонных конструкций" отсутствует в списках.

Суд обоснованно не согласился с таким решением комиссии и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а с суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии с Постановлением Правительства от 18 июля 2002 года N 537 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (пп. 2 п. 1 ст. 27) применяется Список N 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991.

Указанным Списком N 2 (раздел XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, N 2290000а-14612) право на льготное пенсионное обеспечение установлено монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций".

Суд верно установил фактические обстоятельства дела, исходя из которых правильно установил, что Скорохватов В.А. в спорный период фактически работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

При этом суд обоснованно исходил из объяснений истца в судебном заседании о том, что в его трудовые функции входил именно монтаж стальных и железобетонных конструкций, а также иных доказательств - архивной справки объединенного ведомственного архива ОАО "Мосмонтажспецстрой" и льготной справки филиала ЭСУ N 175 ОАО "Мосспецмонтаж" от 22.08.2011 г., личной карточки истца, которые подтверждают факт работы истца в спорный период в указанной должности.

С учетом сведений, изложенных в справке филиала ЭСУ N 175 ОАО "Мосспецмонтаж" от 22.08.2011 г., о том, что истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии за период работы с 27.05.1986 г. по 31.12.1997 г., а за период работы с 01.01.1998 г. по 20.01.1999 г. - не имеет такого права, суд правильно определил спорный период, который подлежит включению в специальный трудовой стаж истца - с 27.05.1986 г. по 31.12.1997 г.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически истец работал в спорный период в указанной должности, то есть, был занят на работе с вредными и тяжелыми условиями труда, выполнял такую работу постоянно, в течение полного рабочего дня, работа в указанной должности предусмотрена Списком N 2, дающим право на льготное пенсионное обеспечение, то у ответчика не имелось оснований для исключения указанного периода из льготного стажа истца.

На основании полно и всестороннее исследованных доказательств, суд правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости и включить указанный спорный период в специальный трудовой стаж истца, с учетом которого, а также с учетом периодов, включенных ответчиком, общий специальный стаж будет составлять более 12 лет 6 месяцев, а общий стаж работы Скорохватова В.А. составляет более 25 лет, при этом истец 18 июля 2011 г. достиг возраста 55 лет,

Суд правильно отметил, что отсутствие лицевых счетов в архивах не является виной истца, как и произведенная в его трудовой книжке неточная запись в названии его должности, и не могут служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж истца и назначения досрочной пенсии. Судебная коллегия также отмечает, что эти обстоятельства не могут влиять на объем пенсионных прав истца, в том числе, и на его право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, рассмотрено в пределах заявленных требований, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправомерно включил в трудовой стаж период работы с 27.05.1986 г. по 31.12.1997 г. в качестве монтажника, поскольку при рассмотрении дела не была подтверждена постоянная занятость Скорохватова В.А. в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в связи с чем, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Эти доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, кроме того, эти доводы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: