Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-777 (ключевые темы: муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - права и свободы - служебная зависимость - статус судей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-777

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Милых М.В., Горбуновой В.А.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Трифонова Г.Ф. на определение судьи Московского городского суда от 13 февраля 2012 г., которым постановлено отказать в принятии заявления Трифонова Г.Ф. об обжаловании действий Замоскворецкого районного суда г. Москвы по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, установила:

Трифонов Г.Ф. обратился в Московский городской суд с заявлением об обжаловании действий Замоскворецкого районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что Замоскворецкий районный суд г. Москвы получил его заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. и 14 января 2011 г., однако до настоящего времени суд не осуществил действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Трифонов Г.Ф. просил признать действия Замоскворецкого районного суда г. Москвы нарушающими его право на судебную защиту, обязать Замоскворецкий районный суд г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Трифонов Г.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, расположенной в главе 25 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Не подлежит рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ и Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", жалоба на действия и решения государственных органов и должностных лиц, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования таких действий.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Ознакомившись с заявлением Трифонова Г.Ф., судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Трифонова Г.Ф. правильным.

Судья обоснованно исходил из того, что заявление Трифонова Г.Ф. содержит требования к суду (судье), связанные с исполнением им своих обязанностей по отправлению правосудия, и в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" это требование не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что Трифоновым Г.Ф. оспариваются не действия, а бездействие суда, не оспариваются какие-либо судебные постановления, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку приведенные выше нормы и разъяснения по их применению имеют отношение как к действиям, так и к бездействию должностного лица (организации), то, что Трифоновым Г.Ф. не оспариваются судебные постановления, само по себе не свидетельствует о том, что его требования не связаны с исполнением обязанностей суда по отправлению правосудия.

В частной жалобе Трифонов Г.Ф. указывает на то, что им будет направлена дополнительная частная жалоба по получению дополнительного определения, однако каких-либо дополнительных определений по настоящему материалу не выносилось, дополнительная частная жалоба от Трифонова Г.Ф. до настоящего времени не поступила.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения по имеющимся материалам не усматривается.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи