Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-792 (ключевые темы: премия - увольнение - доплаты - трудовая книжка - должностной оклад)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Фазлеевой Т.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фазлеевой Т.В. к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" о взыскании доплат, премий, за дополнительную нагрузку, процентов, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании за работу - отказать установила:

Фазлеева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Седьмой континент" о взыскании доплат за период с 11 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года в сумме ... руб. за работу без двух помощников, незаконно удержанной премии в сумме ... руб., премий за март в сумме ... руб., за июнь в сумме ... руб., за июль в сумме ... руб., за август в сумме ... руб., за сентябрь в сумме ... руб., за октябрь в сумме ... руб., в общей сумме ... руб., за дополнительную нагрузку в сумме ... руб., процентов в сумме ... руб. за пользование ее денежными средствами, которые ей пришлось заимствовать по причине того, что она не могла пользоваться заработной платой в течение 5 месяцев (перечисление на карту, которая не была получена), компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., которая образовалась в связи с недоплатами при расчете, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., обязании оформить дубликат трудовой книжки в связи с допущенными ошибками при ее заполнении с восстановлением ранее внесенных в нее записей, взыскании за работу по аудиту и заключению о неправильности внесения записи о работодателе в трудовые книжки сотрудникам в сумме ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ОАО "Седьмой Континент" с 11 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года. При приеме на работу была достигнута устная договоренной о выплате заработной платы в размере ... руб. брутто ежемесячно, она должна была вести три магазина, в каждом из которых должны были быть помощники. В первые месяцы работы помощники отсутствовали, затем направлялись периодически по нескольку раз в месяц. Она перерабатывала иногда по 4 часа и более. С марта ей стали недоплачивать по ... руб. без объяснения причин. В апреле из премии удержали ... руб. за не вовремя сданный больничный лист сотрудника. В апреле ей предложили дополнительную нагрузку - один магазин, она вела четыре магазина вместо трех. В мае за выполнение данной работы ей доплатили ... руб., должны были доплатить ... руб. В июне и июле снова стали недоплачивать по ... руб. Она написала заявление об увольнении 14 июля 2011 года. Обманным путем ее уговорили остаться, сказали, что она будет переведена на другое место, и зарплата будет выплачиваться, как договаривались, в сумме ... руб. В августе ей не выплатили премию за июль полностью, за сентябрь ей снова не начислили премию. Трудовые книжки сотрудников оформлены с нарушением Правил ведения трудовых книжек: запись ОАО "Седьмой Континент" сделана штампом без сокращенного наименования, но зато стоит "г. Москва". 10 июня 2011 года ей без ее согласия изготовлена кредитная карта ..., которая ею не получалась в связи с несогласием с условиями по договору.

В судебном заседании истец Фазлеева Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Седьмой Континент" Терешина И.В, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в трудовом договоре структурное подразделение не указано, работодатель имел право направлять сотрудника для выполнения его трудовых обязанностей по всей территории города Москвы. Премия не входит в состав заработной платы и не носит обязательный характер. Переработки при осуществлении трудовой функции Фазлеевой Т.В. не допускались, распоряжений руководителя относительно дополнительного привлечения к труду Фазлеевой Т.В. не выносилось. Фазлеевой Т.В. не доказан факт вынуждения подачи заявления об увольнении, незаконности действий работодателя не имеется, требования о взыскании ... руб. необоснованны, работодатель не поручал Фазлеевой Т.В. проведение за отдельную плату каких-либо "аудитов" относительно заполнения трудовых книжек, которые заполнены правильно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фазлеева Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фазлевой Т.В., представителя ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Терешиной И.В., заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 ноября 2010 года Фазлеева Т.В. была принята на работу в должности ведущего специалиста Отдела учета персонала ОАО "Седьмой Континент", с ней был заключен трудовой договор N ..., издан приказ N ... о приеме на работу.

28 октября 2011 года Фазлеева Т.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2011 года, приказом N ... она была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации).

Суд установил, что при увольнении Фазлеевой Т.В. нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено, в том числе при оформлении трудовой книжки, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и о выдаче дубликата трудовой книжки. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств о понуждении со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении.

Суд не усмотрел оснований для взыскания каких-либо премий и дополнительных выплат, поскольку истцом также не доказан факт выполнения дополнительной работы, подлежащей оплате. Должностной оклад истца в соответствии с трудовым договором составляет ... руб., согласно Положению о премировании работников ОАО "Седьмой Континент" выплаты стимулирующего характера носят необязательный и несистематический характер. С трудовым договором и с Положением о премировании истец была ознакомлена при приеме на работу, о чем есть ее собственноручная подпись.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу повторяют доводы искового заявления, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: