Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-793 (ключевые темы: нежилые помещения - информационная система - экономические споры - долевое участие - оформление прав собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя Мельника Ю.А. по доверенности Тетерятникова А.Ф. на определение Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-252/12 по иску Мельник Ю.А. к ЗАО "Северо-Запад ИС" о признании права собственности на нежилые помещения - прекратить.

Установила:

истец Мельник Ю.А. обратился в суд и иском к ответчику с требованиями о признании за ним права собственности на нежилые помещения - гаражные боксы на 1 этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ... общей площадью 774 кв.м., мотивируя свои требования тем, что в полном объеме исполнил обязательства по оплате нежилого помещения по договору о долевом участии в инвестировании строительства N ... от 21 августа 2007 года, вместе с тем документов, необходимых для оформления права собственности на нежилые помещения, ответчик не передал, чем нарушил п. 2.7 договора.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца.

Мельник Ю.А., представитель ЗАО "Северо-Запад ИС" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 27, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку в п. 2.10 договора между сторонами указывается, что помещение может быть использовано под ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку само по себе указание на возможное назначение помещения не свидетельствует с бесспорностью о том, что истец заявил требования о признании за ним права собственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 48, 49, 51, 55, 56 ГК РФ, ст. 27-33, 40, 44 АПК Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе организаций, являющихся юридическими лицами, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

Сведений о том, что истец Мельник Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд не сослался на Федеральный закон, в силу которого заявленные истцом исковые требования подведомственны арбитражному суду.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года отменить, дело вернуть в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: