Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-802 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - протечка - восстановительный ремонт - нотариальная доверенность - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Соскова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено: исковые требования Пономаревой А.Я. к Соскову А.А., Сасковой Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Соскова А.А. в пользу Пономаревой А.Я. в возмещение материального ущерба и понесенных судебных расходов денежную сумму в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований к Сасковой Н.Ф. - отказать.

Установила:

истец Пономарева А.Я. обратилась в суд с иском к Соскову А.А., Сасковой Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., указывая в обоснование заявленных требований на то, что в ночь на 28 мая 2011 г. по вине ответчиков, являющихся нанимателями квартиры N ..., расположенной по вышеуказанному адресу, этажом выше, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом обследования комиссии ООО УК "Лосинка" от 31 мая 2011 г.

Истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом уточнения исковых требований, по отчету ... за N ... от ... г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры в сумме ... руб., исключив из этой суммы, уплаченную в виде аванса Сосковым А.А. денежную сумму в размере ... рублей, а всего ... руб., расходы по оплате экспертизы при подаче иска в размере ... руб. ... коп., расходы за проведение дополнительной оценки ... рублей, почтовые расходы ... руб. ... коп, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, и просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сосков А.А. и его представитель Сильницкий П.П. (по доверенности), уточненные исковые требования признали, возражали против взыскания суммы ущерба с Сасковой Н.Ф., ссылаясь на то, что ее вины в несвоевременной замене крана нет, так как она в квартире фактически не проживет, с чем согласился представитель Сасковой Н.Ф. - Сосков А.А., и просил всю сумму ущерба взыскать с Соскова А.А.

Истец и ее представитель согласились с исключением из числа ответчиков Сасковой Н.Ф. и просили взыскать сумму материального ущерба с Соскова А.А.

Представители третьих лиц: ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" г. Москвы и ООО УК "Лосинка" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Сосков А.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соскова А.А. и Сасковой Н.Ф.- Сильницкого П.П. (по доверенности от ... г.), Пономаревой А.Я., и ее представителя Харламовой Ю.Н. (по доверенности от ...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, истец проживает в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., являясь собственником указанной квартиры (л.д. 10), а ответчик проживает в вышерасположенной квартире N ..., где является ответственным квартиросъемщиком (л.д. 41).

28 мая 2011 года произошел залив квартиры N ..., что подтверждается актом ООО УК "Лосинка" от 31 мая 2011 г., согласно которому, причиной залива послужил срыв смесителя, установленного силами жильцов в квартире N ... (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению материального ущерба истице на ответчика Соскова А.А., освободив от ответственности ответчика его мать Саскову Н.Ф. (... г.р.), с учетом согласия и мнения сторон.

Суд установил, что при обследовании квартиры N ... было обнаружено, что в квартире имеются следы протечек в коридоре: на потолке и обоях, деформация паркетной доски, в туалете: деформация двери в сантехническом шкафу, местами отклеилась плитка со стен, в ванной комнате на потолочной плитке имеются желтые пятна протечек, осыпалась затирка между плитками на стенах, местами отклеилась плитка; в комнате ... кв.м. - следы протечек по потолку и обоям, обои местами отклеились, на кухне следы протечек по потолку и обоям, на потолке появилась трещина, деформировался линолеум.

Согласно отчету ... за N ... от ... г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... по адресу: ..., была определена с учетом износа в размере ... руб., что за вычетом выплаченной ответчиком суммы, в размере ... рублей, составило ... тыс. ... руб.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая, что истице, как собственнику квартиры, в результате имевшего место залива 28 мая 2011 г. был причинен материальный ущерб, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанного отчета от 14.10.2011 г. о стоимости работ по устранению ущерба денежной суммы в размере ... руб., расходов по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходов за проведение дополнительной оценки в сумме ... рублей, почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., и взыскал на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ... рублей расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял как доказательство по делу от истицы смету N ... от ... г. ООО "...", не влечет изменение решения суда, поскольку в силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истица должна была приложить к исковому заявлению вышеуказанную смету как доказательство, на которых она основывает свои требования, в связи с чем, суд вправе был принять данную смету к материалам дела при подаче искового заявления .

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы в размере ... руб. ... коп. за составление сметы ООО "..." N ..., которая не была принята судом как доказательство по делу, и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ... руб. по составлению отчета ООО "...", и не учел из которых, что денежную сумму в размере ... руб. ответчик лично передал истцу, в связи с чем, по мнению ответчика, данные расходы подлежат снижению до ... руб. ... коп., не влечет изменение решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные выше расходы по составлению сметы, как убытки на основании ст. 15 ГК РФ, и учел, что доказательств того, что ответчик из уплаченных истицей расходов в размере ... руб. передал лично истице денежную сумму ... руб. по составлению отчета ООО "...", в порядке ст. 56 ГПК РФ в судим не было представлено, в связи с чем, данные доводы жалобы несостоятельны и не являются основанием к изменению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соскова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: