Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-804 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - управление транспортным средством - страховые организации - ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-804

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Акулова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., которым постановлено: исковые требования ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" к Акулову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить. Взыскать с Акулова А.В. в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" материальный ущерб, причиненный ДТП в размере ..., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ... .

Установила:

истец обратился в суд с иском к Акулову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... .

В обоснование иска ссылался на то, что 10 октября 2010 года в 02 часа 30 минут в г. Москве на ул. ... во дворе N ... произошло ДТП с участием пяти транспортных средств. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Акуловым А.В. при управлении транспортным средством ..., гос. N ... . В результате ДТП был нанесен ущерб автомашине ..., гос. N ..., принадлежащий Абрамяну Л.С. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС" по полису N 70/50-500218955. Выполняя свои обязательства по договору истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ... . Гражданская ответственность Акулова А.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ВВВ 0158081031. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, истец просит взыскать полную сумму страхового возмещения.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Акулов А.В., как незаконного в связи с тем, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Акулова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 113, 116, 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика Акулова А.В., исходил из того, что он был извещен судом по последнему месту жительства, известному суду.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении Акулова А.В. о рассмотрении дела судом на 30 сентября 2011 г., конверт с уведомлением ответчику не был вручен, между тем суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, доказательства, выслушав Акулова А.В., находит исковые требования ЗАО "МАКС" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, протокола об административном правонарушении и постановления от 21.10.2010г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Акулова А.В., 10 октября 2010 года в 02 часов 30 минут в районе д. ... по ул. ... в г. Москве произошло ДТП с участием пяти транспортных средств.

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Акуловым А.В. при управлении транспортным средством ..., гос. N ... .

В результате ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки ..., гос. N ..., принадлежащему Абрамяну Л.С.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС", полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 70/50-500218955.

Выполняя свои обязательства по договору ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением N 35135 от 19 февраля 2011 г.

Расчет страхового возмещения истцом был составлен на основании счета ООО "Измайлово" NТЦ00001622 от 06 февраля 2011 г., акта осмотра автомашины от 23.12.2010 г., и заказ наряда от 06.02.2011 г. и оплачен 19.02.2011 г. платежным поручением 21.02.2011 г.

Гражданская ответственность Акулова А.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством по договору ВВВ0158081031.

В заседании судебной коллегии Акулов А.В. вину в ДТП не оспаривал, с суммой ущерба предъявленной ко взысканию истцом был согласен, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих размер восстановительного ремонта автомашины марки ..., гос. N ... не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ..., а именно: в частности возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ... и не более ... при причинении вреда имущества одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" как страховщик потерпевшего Абрамяна Л.С. по договору КАСКО, выступает в роли кредитора, и одновременно, являясь страховщиком виновника Акулова А.В. по договору ОСАГО, выступает в роли должника, следовательно задолженность ЗАО "МАКС" перед ЗАО "МАКС" в размере ... была погашена.

Между тем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то ЗАО "МАКС" вправе взыскать с Акулова А.В. в порядке регресса сумму ... .

Кроме того, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1072 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ЗАО "МАКС" с Акулова А.В. ущерб в размере ... .

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возмещению ущерба составила ... и подлежит взысканию.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу ЗАО "МАКС" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... .

Руководствуясь ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. - отменить, постановить новое решение, которым: исковые требования ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" к Акулову А.В. о взыскании ущерба - удовлетворить. Взыскать с Акулова А.В. в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" материальный ущерб, причиненный ДТП в размере ..., госпошлину в размере ... .

Председательствующий:

Судьи: