Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-826 (ключевые темы: обеспечительные меры - взыскание денежных средств - частная жалоба - оплата труда работников - ходатайство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя ООО "ДанСтрой" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "ДанСтрой" по гражданскому делу N 2-1457/2012 по иску Мотыля Валентина Петровича к ЗАО "МегаМаст" и ООО "ДанСтрой" о взыскании денежных средств об отмене обеспечительных мер, принятых определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года отказать.

Установила:

07 ноября 2011 года Мещанским районным судом города Москвы было принято к производству исковое заявление Мотыля В.П. к ЗАО "МегаМаст" и ООО "ДанСтрой" о взыскании денежных средств.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. по ходатайству истца в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства ООО "ДанСтрой" в размере ... руб.

Представителем ООО "ДанСтрой" в судебном заседании 17.02.2012 г. было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "ДанСтрой" об отмене обеспечительных мер определением от 17 февраля 2012 года было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "ДанСтрой" подал частную жалобу, и просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что в связи с наложением ареста на денежные средства, Общество лишено возможности оплачивать налоги и выплачивать заработную плату работникам.

В судебное заседание представитель ЗАО "МегаМаст" не явился, о времени судебного разбирательства извещался судом.

Дело по частной жалобе в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ЗАО "МегаМаст".

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Клюева А.В., представителя ООО "ДанСтрой" по доверенности - Маруневич Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 144 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции сослался на то, что исковое заявление до настоящего времени не рассмотрено, арест наложен только на денежные средства ответчика ООО "ДанСтрой" и в пределах исковых требований, основания для принятия мер по обеспечению иска не отпали.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 17 февраля 2012 года, поскольку арест наложена на денежные средства ответчика в пределах предъявленных исковых требований, обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанных мер, не отпали, а обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО "ДанСтрой" в частной жалобе, не предусмотрены законом в качестве оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ДанСтрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи