Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-829 (ключевые темы: защита прав потребителей - представительство - требование о взыскании денежных средств - поставка газа - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-829

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Кабановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОО "РООП "Право" Понедельникова В.В. в интересах Головина Б.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление ОО "Региональной общественной организации потребителей "Право" в интересах Головина Б.В. к ГУП газового хозяйства Московской области - возвратить истцу, установила:

ОО "РООП "Право" в интересах Головина Б.В. на основании Закона "О защите прав потребителей" обратилось с иском к ГУП газового хозяйства Московской области о признании действия ответчика незаконными, взыскании в пользу истца суммы ... рублей ... копейки, оплаченных им по квитанции от ... 20... г., а также понесенные им убытки в связи с подготовкой и предъявлением иска и представительством интересов истца в суде.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит представителя ОО "РООП "Право" Понедельников В.В. в интересах Головина Б.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, ч. 2 ст. 54 ГК РФ и указал, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, данные требования не подпадают под положения Закона РФ "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения вытекают из положений главы 60 ГК РФ.

Между тем, с выводом суда о возврате искового заявления согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика. Требования истца основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору от 26.01.2009 г. на поставку газа.

Вывод судьи о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежащим образом не мотивирован и сделан судом преждевременно. Указание истцом требований о взыскании излишне оплаченных им денежных средств ответчику, за неоказанные услуги, само по себе не свидетельствует о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия .

Председательствующий:

Судьи: