Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-831 (ключевые темы: страховое возмещение - реальный ущерб - возмещение ущерба - ОСАГО - суброгация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-831

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко.

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.А. Леоничевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарусс-Д" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д" к А.В. Шаповалову о возмещении вреда в порядке суброгации, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в суд с указанным выше иском к А.В. Шаповалову, ссылаясь на возмещение истцом причиненного по вине ответчика ущерба в результате повреждения застрахованного по договору КАСКО в организации истца транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что полученное на основании договора об ОСАГО возмещение недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года постановлено: в удовлетворении иска ЗАО СК "Мегарусс-Д" к А.В. Шаповалову о возмещении вреда отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарусс-Д" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" - А.П. Наумов, по доверенности от 25 ноября 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

А.В. Шаповалов просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО СК "Мегарусс-Д", А.В. Шаповалова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как подтверждается материалами дела, 25 октября 2008 года по вине А.В. Шаповалова было повреждено транспортное средство - автомобиль ..., застрахованное в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

По данному факту ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило страховое возмещение в сумме ... руб., часть которого в сумме ... руб. возмещена истцу Российским союзом автостраховщиков по договору об ОСАГО, заключенным А.В. Шаповаловым.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что представленные заключения независимых экспертиз о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа не превышают уже выплаченной истцу суммы по договору об ОСАГО.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы заявителя по сути сводятся к тому, что стороны не состоят в договорных отношениях, а потому их отношения по возмещению ущерба регулируются статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает возместить А.В. Шаповалова причиненный ЗАО СК "Мегарусс-Д" ущерб в полном объёме без учёта износа повреждённого транспортного средства.

С таким суждением согласиться нельзя.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таком положении дел суд, установив, что Российским союзом автостраховщиков выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. по договору об ОСАГО, заключенному А.В. Шаповаловым, пришёл к правильному выводу о том, что А.В. Шаповалов может нести ответственность по возмещению ущерба только в том случае, если выплаченная истцу сумма по договору об ОСАГО не покрывает причинённого по вине А.В. Шаповалова реального ущерба.

При определении реального ущерба следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного суд правомерно при определении реального ущерба принял во внимание износ повреждённого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доводами жалобы не опровергнуты и другие выводы суда о том, что в ремонт, оплаченный истцом, включены повреждения, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, не находящиеся в причинно-следственной связью с действиями А.В. Шаповалова.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи