Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 11-837 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 11-837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крячко Семена Степановича в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N ... от 26 сентября 2007 г. в размере ... долларов США, сумму просроченной задолженности по процентам в размере ... долларов США, пени в размере ... долларов США, штраф в размере ... долларов США, а всего ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а так же расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., установила:

истец ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к С.С. в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... долларов США сроком погашения до 26 сентября 2012 года под 16% годовых. В нарушение условий договора ответчик проценты за пользование кредитом не уплачивает, сумму кредита не возвращает. В связи с этим за ответчиком по состоянию на 02 ноября 2010 года (дату составления расчета) образовалась просроченная задолженность: по основному долгу в размере .... долларов США, по процентам в сумме ... долларов США, ... долларов США - пени на сумму просроченной задолженности, ... долларов США - штраф за возникшую задолженность, которую просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 4), что дало суду возможность рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик С.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил телефонограмму с просьбой об отложении, однако судом данное ходатайство расценено как попытка затянуть рассмотрение настоящего спора, а так же злоупотребление своим правом, поскольку данное гражданское дело приняло затяжной характер, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик С.С. по тем основаниям, что оно является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО "БИНБАНК", ответчик С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 26.09.2007 года стороны заключили кредитный договор N ... о предоставлении ответчику кредита в размере ... долларов США на потребительские нужды сроком погашения до 26 сентября 2012 года включительно под 16% годовых.

Удовлетворяя требования, заявленные ОАО "БИНБАНК", суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 309, 310, 330, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении ответственности ответчика за нарушение условий вышеупомянутого кредитного договора в части возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также пени и штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца относительно задолженности ... С.С. перед ОАО "БИНБАНК" в части: ... долларов США - задолженность по основному долгу, ... долларов США - сумма просроченной задолженности по процентам, ... долларов США - пени и ... долларов США - штраф.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, возникших ввиду заключения договора банковского кредита.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора сторон по настоящему делу не допустил нарушений гражданского процессуального законодательства и в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ произвел оценку, представленных сторонами по делу доказательств.

Судебная коллегия согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом С.С. заемных средств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что он произвел платежи по погашению кредита в размере ... долларов США, в связи с чем, сумма основного долга составляет ... долларов США, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом расчет задолженности выполнен с учетом произведенных ответчиком погашений по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о применении судебной коллегии ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда и размер последствий нарушения обязательства определяется судом. Судебной коллегией не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: