Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-838 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - определение суда - частная жалоба - психиатрическая экспертиза - исправление описки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А. и судей Ворониной И.В., Владимировой Н.Ю.

с участием адвоката Тарасенко А.И.

при секретаре Орловой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Малютиной В.М. по доверенности Тарасенко А.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2012, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Малютиной В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года - отказать, установила:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года об исправлении описок в удовлетворении исковых требований Малютиной В.М. к Андриановой Е.В. о признании договора дарения недействительным отказано.

Решение вступило в законную силу 06 июля 2010 года.

Представитель Малютиной В.М. по доверенности Тарасенко А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела N 2-33/11 по иску Малютиной В.М. к Андриановой Е.В. о признании недействительным договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., применении последствий недействительной сделки, прекращении права на ... долю в праве общей собственности на квартиру, возмещении судебных расходов, была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в которой имеются ответы на вопросы о состоянии здоровья истицы в юридически значимый период.

Истица Малютина В.М. и её представитель по доверенности Тарасенко А.И. - в судебное заседание явились, поддержали заявление о пересмотре решения.

Ответчица Андрианова Е.Н. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Малютиной В.М. по доверенности Тарасенко А.И. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Тарасенко А.И. представляющая интересы Малютиной В.М. ответчицу Андрианову Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства суда первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малютиной В.М. по доверенности Тарасенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: