Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-842/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - сроки - факсимильная связь - ДТП - недостаток)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-842/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе ОАО "СГ МСК" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г., по которому постановлено:

исковое заявление ОАО "СГ МСК" к Кайсину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - считать неподанным и возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с аналогичным исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения, установила:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Кайсину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. исковое заявление ОАО "СГ МСК" оставлено без движения, истцу в срок до 03.02.2012 г. было предложено устранить следующие недостатки: уточнить наименование ответчика.

В связи с неустранением недостатков определением судьи от 06.02.2012 г. исковое заявление возвращено истцу.

На данное определение ОАО "СГ МСК" подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение, ссылаясь на то, что к сроку, определенному судом, указанные недостатки были им устранены и документы направлены в суд факсимильной связью 30.01.2012 г., получены судом 31.01.2012 г. Одновременно документы были направлены истцом почтой и поступили в почтовое отделение отправителя 01.02.2012 г.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление ОАО "СГ МСК" к Кайсину Д.В. о возмещении ущерба без движения, суд в определении от 13.01.2012 г. установил срок для исправления недостатков - 03.02.2012 г.

Возвращая исковой материал, суд указал, что в определенный срок истец не устранил указанные недостатки.

Между тем, как следует из искового материала, 01.02.2012 г., уточненное исковое заявление с устраненными недостатками сдано ОАО "СГ МСК" в отделение почтовой связи 01.02.2012 г.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были заявителем устранены, определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. - отменить, материал направить в тот же суд для его принятия к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи